文/李會

　　21日，《人民日報》發表社科院學部委員金碚的評論文章，指出國企高管薪酬應參照較高層級公務員，引起關注。

　　國企高管薪酬高了還是低了？應該按照什么標準來發放？這些問題早已討論了數個來回，但一直難有一致結論，根源在于國企高管本身的定位不明。

　　早在上世紀90年代啟動的上一輪國企改革中，建立現代企業制度的目標就被濃墨重彩地提出，而職業經理人制度、董事會制度等都是現代企業制度的重要組成部分。

　　但時至今日，在國企中，完善的職業經理人制度以及董事會制度都難覓其蹤。

　　所謂職業經理人，是指在一個所有權、法人財產權和經營權分離的企業中承擔法人財產的保值增值責任，全面負責企業經營管理，對法人財產擁有經營管理權，由企業在職業經理人市場中聘任，而其自身以獲取薪酬與期股期權等作為回報的職業化企業經營管理專家。

　　按照這個標準來套，我們的國企高管顯然算不上職業經理人。

　　因為，職業經理人存在的前提并不充分——現在的國企還不能完全算所有權、法人財產權和經營權分離的企業。長期以來，國家對國資委的定位，是履行出資人職責，具體則要落實到“管資產、管人和管事”相結合。其中，管資產，管的是企業實物資產的安全乃至運營；管人，管的是企業高管的任免；管事，管的是企業投資、業務確定、發展戰略、合并重組等。換句話說，國企所有權、法人財產權與經營權的行使中都少不了國資委的干預。

　　當然，這也正是當下國企改革要突破的難點之一。十八屆三中全會《決定》提出，“以管資本為主加強國有資產監管。”這是對國有資產監管體制的重大變革。去年底，國資委副主任黃淑和在提到未來國企改革的七項任務時也表示，今后各級國資委圍繞“管好資本”落實出資人的職責，不干預具體經營活動，也就是不干預企業的法人財產權和經營自主權。

　　至于國企高管本身，就更為糾結。他們并非來自“職業經理人市場”，尤其是特大型央企高管，身在企業，卻又不是企業任命，也不向董事會負責，而是由國資委任命、對國資委負責，如此一來，到底吃的是“市場飯”還是“公家飯”恐怕自己也糊涂。不但如此，許多央企高管還有官職級別在身，例如中石化集團的總經理就是部級，并且，從企業重歸仕途也基本沒有政策障礙。

　　這實在是本糊涂賬。20年的國企改革，直到今天，最基本的問題——國企到底是不是企業，國企高管到底是不是職業經理人依然沒有捋清。

　　既然如此，至于國企高管的薪酬是高是低當然就難以說清。

　　如果是享有行政級別的公職人員，現在的國企高管薪酬顯然是高了，而且是高得離譜，因為他們拿到的不僅是錢，更多的是潛在的保障，是一生的衣食無憂與地位；如果是職業經理人，那他們的薪酬并不離譜。

　　因此，要探討國企高管的薪酬，必要的前提就是將他們的身份單純化。建立職業經理人制度是早已明確的方向，目前要做的就是將這一制度貫徹落實。完全剝離附著在國企高管身上的隱形福利、職級待遇、身份地位，將薪酬作為其全部回報。果真如此，對于一個年盈利幾千萬的大國企來說，支付高管幾百萬年薪也不算離譜。