為何不信任轉(zhuǎn)基因

　　中國(guó)“反轉(zhuǎn)”一線故事

　　當(dāng)這些在科學(xué)界擁有話語(yǔ)權(quán)的轉(zhuǎn)基因支持者們終于走進(jìn)聚燈光下的時(shí)候，四下環(huán)顧，已經(jīng)滿是在超市中搜尋非轉(zhuǎn)基因標(biāo)識(shí)食品的民眾了

　　《瞭望東方周刊》記者錢(qián)賀進(jìn) | 上海、北京報(bào)道

　　中國(guó)科學(xué)院植物研究所研究員蔣高明已習(xí)慣進(jìn)入辦公室后就拔掉電話線。否則，種子公司、媒體以及網(wǎng)友的電話會(huì)接連不斷，讓他難以正常工作。

　　49歲的蔣高明發(fā)表了許多博文，對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)提出種種質(zhì)疑，自己也因此陷入爭(zhēng)論漩渦。觀點(diǎn)鮮明的博文和知名植物學(xué)家的身份，也使他成為中國(guó)反轉(zhuǎn)基因活動(dòng)中最知名的學(xué)者之一。

　　支持者與謾罵者都曾到植物研究所打聽(tīng)他，但這些并未影響蔣高明繼續(xù)質(zhì)疑轉(zhuǎn)基因主糧商業(yè)化種植的風(fēng)險(xiǎn)。

　　戴著厚厚眼鏡的蔣高明打開(kāi)電腦，告訴《望東方周刊》一家門(mén)戶(hù)網(wǎng)站的調(diào)查結(jié)果：九成多的人認(rèn)為轉(zhuǎn)基因食品不安全，反對(duì)轉(zhuǎn)基因糧食在中國(guó)商業(yè)化種植。

　　蔣高明說(shuō)，令他欣慰的是，越來(lái)越多的社會(huì)名流正對(duì)轉(zhuǎn)基因商業(yè)化種植表達(dá)質(zhì)疑。“這令事件一步步接近真相，站在我們這邊的人將越來(lái)越多。”他對(duì)此充滿自信。

　　十余年前局限于專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的小眾學(xué)術(shù)問(wèn)題，是如何發(fā)酵，并成為街談巷議的熱點(diǎn)話題的？

　　在有害、無(wú)害的辯論之外，這也是一個(gè)令中國(guó)科學(xué)界和政府主管部門(mén)反思其行為方式的過(guò)程：既然旨在造福人類(lèi)，轉(zhuǎn)基因技術(shù)為何遭遇蜂擁而至的質(zhì)疑？

　　美夢(mèng)還是噩夢(mèng)

　　2001年底，一本叫做《美夢(mèng)還是噩夢(mèng)》的書(shū)傳入中國(guó)。

　　它入選了當(dāng)年《中華讀書(shū)報(bào)》和《牛頓科學(xué)世界》舉辦的年度“科普?qǐng)D書(shū)獎(jiǎng)”。而后來(lái)，方舟子稱(chēng)其是“一本站在反科學(xué)兼?zhèn)慰茖W(xué)立場(chǎng)攻擊遺傳工程的著作，有違科普?qǐng)D書(shū)評(píng)獎(jiǎng)不得混入反科學(xué)、偽科學(xué)著作的底線”。

　　《美夢(mèng)還是噩夢(mèng)》引發(fā)了中國(guó)人關(guān)于轉(zhuǎn)基因的第一場(chǎng)公開(kāi)辯論。

　　作者是英籍華人侯美婉，2000年曾主持起草過(guò)一封致各國(guó)政府的反轉(zhuǎn)基因公開(kāi)信，向全球科學(xué)家征集簽名。她當(dāng)時(shí)是英國(guó)自由大學(xué)的高級(jí)講師，從事遺傳學(xué)、進(jìn)化和有機(jī)體支撐系統(tǒng)物理學(xué)科研。

　　出版于1998年的《美夢(mèng)還是噩夢(mèng)》認(rèn)為，轉(zhuǎn)基因食品對(duì)人和動(dòng)物存在潛在危害。比較重要的是，它首次向中國(guó)人介紹了西方對(duì)轉(zhuǎn)基因作物的爭(zhēng)論。

　　“科普?qǐng)D書(shū)獎(jiǎng)”一經(jīng)公布，《科技日?qǐng)?bào)》、《中華讀書(shū)報(bào)》等科技、讀書(shū)類(lèi)媒體先后刊發(fā)對(duì)《美夢(mèng)還是噩夢(mèng)》的書(shū)評(píng)，褒揚(yáng)、貶斥之聲兼有。

　　其實(shí)，這本書(shū)中，并未過(guò)多涉及轉(zhuǎn)基因是否有害的判斷。作者的一個(gè)主要觀點(diǎn)是：科學(xué)不能脫離道德，有“好科學(xué)”與“壞科學(xué)”之分。這大約與西方社會(huì)對(duì)克隆技術(shù)的爭(zhēng)論相當(dāng)，涉及科學(xué)倫理范疇。

　　當(dāng)時(shí)參與《美夢(mèng)還是噩夢(mèng)》之辯的，多是來(lái)自科學(xué)、哲學(xué)圈的人士。

　　不過(guò)，2004年的一則評(píng)論則直指這場(chǎng)辯論的核心，也像是在給科學(xué)界“預(yù)警”---今天的科學(xué)家再也無(wú)法指望在自己的實(shí)驗(yàn)室里，過(guò)一種與世隔絕的研究生活。

　　來(lái)自科技媒體的評(píng)論者、畢業(yè)于上海交通大學(xué)科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)系的博士吳燕評(píng)論說(shuō)：科學(xué)與技術(shù)事件在政治生活中扮演著越來(lái)越重要的角色，而政治生活反過(guò)來(lái)也正深刻地影響著科學(xué)和技術(shù)的發(fā)展，公眾的知情選擇在科學(xué)活動(dòng)中發(fā)揮著越來(lái)越大的作用，而要使公眾投下有利于科學(xué)發(fā)展的一票，公眾理解科學(xué)成為必要。

　　事隔近十年后，吳燕對(duì)《瞭望東方周刊》說(shuō)：“因?yàn)檫@不僅是實(shí)驗(yàn)室的技術(shù)性問(wèn)題，它的商業(yè)化推廣將極大地改變公眾的日常生活，種植者、消費(fèi)者都是受影響的人，都會(huì)關(guān)心轉(zhuǎn)基因，都有資格提出意見(jiàn)，無(wú)論怎樣，首要的是知情權(quán)。”

　　在她看來(lái)，《美夢(mèng)還是噩夢(mèng)》并不是一部簡(jiǎn)單的科普書(shū)，因?yàn)樽髡叩挠靡怙@然不在于要普及多少科學(xué)知識(shí)，該書(shū)最有價(jià)值的部分是它對(duì)于科學(xué)活動(dòng)真相的揭示，雖是一家之言，但其立場(chǎng)有啟發(fā)性。

　　《美夢(mèng)還是噩夢(mèng)》掀起的風(fēng)波已逐漸消退，而國(guó)際環(huán)保組織“綠色和平”在中國(guó)的宣傳，又掀波瀾。

　　“綠色和平”頻頻“揭黑”

　　“綠色和平”是一個(gè)總部設(shè)在荷蘭阿姆斯特丹的國(guó)際性非政府組織，在北京、廣州設(shè)有聯(lián)絡(luò)處。

　　2002年，“綠色和平”宣稱(chēng)在香港的食品中檢出了轉(zhuǎn)基因成分。

　　“綠色和平”農(nóng)業(yè)項(xiàng)目部主任張菁告訴《瞭望東方周刊》：“我們從2002 年發(fā)布《轉(zhuǎn)基因抗蟲(chóng)棉環(huán)境影響研究的綜合報(bào)告》開(kāi)始，一直關(guān)注轉(zhuǎn)基因作物在中國(guó)的發(fā)展動(dòng)態(tài)。”

　　“綠色和平”至今已發(fā)布了23篇轉(zhuǎn)基因在中國(guó)的調(diào)研報(bào)告，幾乎每篇都能刺激公眾神經(jīng)。

　　特別是2005年初，“綠色和平”4次到湖北調(diào)查，在武漢、荊州境內(nèi)發(fā)現(xiàn)非法種植轉(zhuǎn)基因水稻“抗蟲(chóng)汕優(yōu)63”，并證實(shí)這種稻米已流入武漢、廣州的大米市場(chǎng)。這一調(diào)查結(jié)果當(dāng)即掀起軒然大波。

　　最終由農(nóng)業(yè)部派員調(diào)查，銷(xiāo)毀了非法轉(zhuǎn)基因大米和種子。之后幾年，農(nóng)業(yè)部在湖南、湖北、江西等地，多次派員調(diào)查轉(zhuǎn)基因水稻非法種植的情況。

　　此時(shí)，“綠色和平”的轉(zhuǎn)基因調(diào)研報(bào)告已經(jīng)出到了第八篇。

　　最新引起轟動(dòng)的是2012年衡陽(yáng)“黃金大米”事件。同時(shí)，“綠色和平”也曾調(diào)查過(guò)支持轉(zhuǎn)基因的科學(xué)家的背景。

　　他們發(fā)現(xiàn)，2005年湖北“抗蟲(chóng)汕優(yōu)63”的稻種來(lái)源于湖北“松滋興農(nóng)”種子公司。而該公司與中國(guó)科學(xué)院院士、華中農(nóng)業(yè)大學(xué)生命科學(xué)技術(shù)學(xué)院院長(zhǎng)張啟發(fā)教授有關(guān)：有個(gè)科尼公司專(zhuān)門(mén)搞轉(zhuǎn)基因，張啟發(fā)是科尼公司的CEO，科尼委托“松滋興農(nóng)”制種。

　　張菁說(shuō)道：“我們無(wú)意針對(duì)個(gè)人，而是針對(duì)轉(zhuǎn)基因本身。建議科研單位能否從專(zhuān)業(yè)角度關(guān)注轉(zhuǎn)基因可能的危害，而不只是宣傳轉(zhuǎn)基因有多么好多么優(yōu)良。而這可能是公眾最想了解的。”

　　經(jīng)過(guò)一系列事件，中國(guó)人心目中開(kāi)始有了“轉(zhuǎn)基因食品安全未定論，并已在我們身邊”的印象。

　　“綠色和平”的“反轉(zhuǎn)”運(yùn)動(dòng)，沒(méi)有激起學(xué)界的公開(kāi)回應(yīng)。

　　2006年，方舟子稱(chēng)“‘綠色和平’是偽環(huán)保組織”。

　　“反轉(zhuǎn)基因事業(yè)尤其要感謝方舟子，他是社會(huì)名流，有著科技‘打假’的桂冠，他的加入將轉(zhuǎn)基因變成社會(huì)熱點(diǎn)，成也方舟子，敗也方舟子。”蔣高明說(shuō)，由于方舟子的公眾身份，把轉(zhuǎn)基因的話題持續(xù)帶入公眾視野。

　　“人民的力量”

　　2010年4月，“綠色和平”與方舟子在鳳凰衛(wèi)視“一虎一席談”中狹路相逢。

　　方舟子拿出一份聯(lián)合國(guó)世界糧農(nóng)組織的報(bào)告，念道：“生物技術(shù)有助于解決糧食危機(jī)等困難。”

　　“綠色和平”時(shí)任食品與農(nóng)業(yè)項(xiàng)目主任羅媛楠辯駁說(shuō)：“相同機(jī)構(gòu)也出了別的報(bào)告，轉(zhuǎn)基因技術(shù)并非解決未來(lái)農(nóng)業(yè)最好的辦法。生物技術(shù)包括很多種，我們并不反對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)的研發(fā)，我們擔(dān)心的是，在技術(shù)前景尚無(wú)定論的情況下，是否該把主糧推到危險(xiǎn)的境地。”

　　中國(guó)轉(zhuǎn)基因管理審批流程也是雙方辯論的焦點(diǎn)之一。羅媛楠質(zhì)問(wèn)：“整個(gè)審批流程中消費(fèi)者的聲音在哪里？整個(gè)過(guò)程沒(méi)有任何信息公開(kāi)出來(lái)，消費(fèi)者很難接受某幾個(gè)科學(xué)家的權(quán)威。”

　　方舟子回應(yīng)說(shuō)：“這個(gè)流程沿用了國(guó)際慣例，如此專(zhuān)業(yè)的流程，普通消費(fèi)者參與起不到什么作用。普通食品藥品都是這樣的。轉(zhuǎn)基因更嚴(yán)格，雜交水稻沒(méi)有這些流程就上市了。”  

　　方舟子話未說(shuō)完，現(xiàn)場(chǎng)已滿是晃動(dòng)的“反對(duì)牌”。主持人胡一虎找到一位舉贊成牌的女生，問(wèn)她為何贊成方舟子。女生欠身說(shuō)道：“不好意思，我拿反了。”

　　對(duì)于這次看起來(lái)略顯下風(fēng)的辯論，方舟子曾在博客中專(zhuān)門(mén)提及：這回觀眾素質(zhì)差，絕大部分顯然是“綠色和平”等團(tuán)體的人有組織地找來(lái)的他還說(shuō)，在他講話時(shí)，背后一個(gè)人不停地用指頭戳他背部，要往他背上貼美元標(biāo)志。

　　兩年后的“黃金大米”事件中，有媒體詢(xún)問(wèn)方舟子的看法，方舟子說(shuō)：“這(黃金大米)是驗(yàn)證維生素有效性的試驗(yàn)，無(wú)任何安全風(fēng)險(xiǎn)”，“聯(lián)合國(guó)支持的人道主義項(xiàng)目，已有12年的歷史，由于綠色和平組織等反科學(xué)組織的阻撓，推廣受到影響”。

　　在2010年的那次“一虎一席談”現(xiàn)場(chǎng)，方舟子的“戰(zhàn)友”還有中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)食品科學(xué)學(xué)院院長(zhǎng)羅云波。開(kāi)場(chǎng)時(shí)，他以低調(diào)懇切的語(yǔ)氣介紹了兩大段轉(zhuǎn)基因的基本常識(shí)，被主持人稱(chēng)贊專(zhuān)業(yè)。而隨著節(jié)目的推進(jìn)，雙方很快進(jìn)入唇槍舌戰(zhàn)，方舟子成了支持方的主辯。

　　這天現(xiàn)場(chǎng)，也有一位觀眾引人注目。“先是做自我介紹，引來(lái)一陣掌聲。”方舟子后來(lái)在博客上說(shuō)，“ ‘揭露’我有關(guān)Bt蛋白安全性的說(shuō)法是‘誤導(dǎo)’觀眾，聲稱(chēng)他有很多文獻(xiàn)表明Bt蛋白對(duì)人體有毒性，并舉了幾個(gè)研究為例，顯得很專(zhuān)業(yè)的樣子。”

　　這位觀眾是北京大學(xué)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院免疫學(xué)系教授王月丹。他對(duì)這期節(jié)目的深刻印象在于“第一次親身感覺(jué)到了人民的力量”，他回憶說(shuō)：“我很開(kāi)心，因?yàn)槲沂且粋�(gè)很虛榮的人，第一次聽(tīng)到那么多人支持和贊成我，我很高興”；“節(jié)目的最后，有位年輕人說(shuō)，‘不應(yīng)該把社會(huì)活動(dòng)家王月丹說(shuō)的話，當(dāng)做權(quán)威’大家都力挺我，一致說(shuō)，‘王月丹是免疫學(xué)家！’我真的很愉快！因?yàn)椋�這是有人第一次說(shuō)我是‘社會(huì)活動(dòng)家’。”

　　電視大辯論

　　與大多數(shù)著名的“反轉(zhuǎn)”人士一樣，方舟子與王月丹在轉(zhuǎn)基因問(wèn)題之前就有過(guò)交鋒，那是特侖蘇、碘鹽風(fēng)波。

　　王月丹告訴《瞭望東方周刊》：“我從2009年張啟發(fā)團(tuán)隊(duì)研發(fā)的含轉(zhuǎn)基因抗蟲(chóng)水稻獲得安全證書(shū)，開(kāi)始關(guān)注此事。”

　　他的看法是：既然發(fā)放安全證書(shū)，為什么實(shí)驗(yàn)分析、科學(xué)檢索都找不到？安全委員會(huì)的組成也看不到？都不夠透明。“他們連做科學(xué)研究的人都說(shuō)服不了，還怎么讓公眾信任？”

　　不過(guò)王月丹也說(shuō)：“我對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)是支持的，對(duì)安全的轉(zhuǎn)基因食品也不反對(duì)。反對(duì)的是在尚不確定是否安全的情況下，大規(guī)模地推廣轉(zhuǎn)基因食品。轉(zhuǎn)基因食品不能籠統(tǒng)地說(shuō)安全不安全，得具體到每一種食品，是否經(jīng)過(guò)安全驗(yàn)證，對(duì)人體有沒(méi)有害。”

　　他強(qiáng)調(diào)，轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)里的科學(xué)家們，“他們以往只專(zhuān)注于如何取得技術(shù)上的成功，而忽略了對(duì)西方食品安全標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)注，以及公眾是否接受。現(xiàn)在算是對(duì)安全問(wèn)題的補(bǔ)課。我內(nèi)心希望他們做得好，用科學(xué)方法早些證明是否安全”。

　　在方舟子的那場(chǎng)電視辯論之后數(shù)月，“綠色和平”的另一位主任俞江麗與幾位哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者再次登上“一虎一席談”，辯論對(duì)手是中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院生物技術(shù)研究所所長(zhǎng)林敏等人。

　　從2005年“抗蟲(chóng)汕優(yōu)63”非法種植事件到這時(shí)，已經(jīng)5年過(guò)去了。辯論并沒(méi)有得出專(zhuān)業(yè)判斷，也沒(méi)能讓專(zhuān)業(yè)知識(shí)更多普及，而“非法”、“有害”等一系列詞匯，在公眾心中已經(jīng)與“轉(zhuǎn)基因”深深糾纏在一起。

　　當(dāng)在科學(xué)界擁有話語(yǔ)權(quán)的轉(zhuǎn)基因支持者們終于走進(jìn)聚燈光下的時(shí)候，四下環(huán)顧，已經(jīng)滿是在超市中搜尋非轉(zhuǎn)基因標(biāo)識(shí)食品的民眾了。

　　前述這場(chǎng)電視大辯論中，支持方主要由林敏掌控。他幾乎與每位反方嘉賓及發(fā)言的大部分反方觀眾都進(jìn)行了辯論。

　　林敏講話深入淺出，思路清晰。但也有觀眾稱(chēng)他充滿專(zhuān)業(yè)的優(yōu)越感，不等對(duì)方說(shuō)完就進(jìn)行辯駁，不如現(xiàn)場(chǎng)的“反轉(zhuǎn)”學(xué)者顯得質(zhì)樸真誠(chéng)。

　　節(jié)目中，林敏與一位經(jīng)濟(jì)學(xué)教授再次互指對(duì)方“背后有利益集團(tuán)”。

　　“錢(qián)一開(kāi)始花，就停不住了”

　　蔣高明在網(wǎng)上被稱(chēng)為“反轉(zhuǎn)基因的急先鋒”。“我主張主糧轉(zhuǎn)基因化必須慎之又慎，聲音多了，就被定義為反轉(zhuǎn)派了。”而蔣高明自認(rèn)為自己并不反對(duì)轉(zhuǎn)基因。

　　“我起初不關(guān)注轉(zhuǎn)基因，2007年一個(gè)偶然的機(jī)會(huì)，我被動(dòng)地被卷進(jìn)來(lái)。”當(dāng)時(shí)他招了個(gè)來(lái)自“銀棉之鄉(xiāng)”山東夏津的研究生，聊天中，蔣高明得知她老家的轉(zhuǎn)基因抗蟲(chóng)棉沒(méi)少打農(nóng)藥。

　　蔣高明疑惑：這不是抗蟲(chóng)棉嗎，為什么還打那么多農(nóng)藥？他就讓研究生下去調(diào)查打多少種農(nóng)藥、多少量、除什么蟲(chóng)。

　　學(xué)生調(diào)查后，他們合寫(xiě)了一篇《轉(zhuǎn)基因抗蟲(chóng)棉緣何也要打農(nóng)藥》，發(fā)在《科學(xué)時(shí)報(bào)》上。

　　此文“發(fā)出去后就引來(lái)方舟子的惡罵，纏著你。從那之后，我才知道這個(gè)叫方舟子的人是無(wú)條件地支持轉(zhuǎn)基因的。”蔣高明說(shuō)。

　　在之前的交鋒中，蔣高明并不知道方舟子對(duì)轉(zhuǎn)基因情有獨(dú)鐘。本世紀(jì)初，他當(dāng)時(shí)正參與一場(chǎng)針對(duì)草原恢復(fù)“該造林還是靠自然力”的“林草之爭(zhēng)”，當(dāng)時(shí)方舟子也參與其中。

　　在“林草之爭(zhēng)”中，蔣高明以每周一篇的頻率撰寫(xiě)博文，提倡依靠自然力恢復(fù)，但他從未回應(yīng)過(guò)方舟子。

　　蔣高明說(shuō)：“我的確是質(zhì)疑轉(zhuǎn)基因抗蟲(chóng)棉，既然種了就應(yīng)當(dāng)減少農(nóng)藥用量。另外，從生態(tài)學(xué)角度講，害蟲(chóng)不會(huì)輕易被殺絕，它不吃棉花吃別的，這個(gè)蟲(chóng)子治住了，別的蟲(chóng)子又可能出現(xiàn)。”

　　質(zhì)疑夏津的抗蟲(chóng)棉之后一年，蔣高明只有幾篇文章與轉(zhuǎn)基因有關(guān)，他仍將主要精力放在“林草之爭(zhēng)”上。直到2009年底，他接受中青報(bào)記者電話采訪，暢談轉(zhuǎn)基因問(wèn)題。

　　他請(qǐng)求公布“農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全委員會(huì)”的名單，認(rèn)為該名單一直不公布，有“暗箱操作”嫌疑，說(shuō)明他們對(duì)轉(zhuǎn)基因水稻“自己也沒(méi)底”。

　　2004年，《國(guó)家中長(zhǎng)期科學(xué)和技術(shù)發(fā)展規(guī)劃綱要(2006~2020)》公布，“轉(zhuǎn)基因生物新品種培育”被列為重大專(zhuān)項(xiàng)之一，總預(yù)算超過(guò)200億元。

　　蔣高明稱(chēng)，從那時(shí)起轉(zhuǎn)基因“變成了非常熱的研究領(lǐng)域”，“不管出了什么問(wèn)題都不會(huì)停，因?yàn)殄X(qián)一開(kāi)始花，就停不住了”。

　　底線要求

　　蔣高明的高調(diào)質(zhì)疑也引來(lái)麻煩上身，曾有公司寄恐嚇信威脅他。

　　研究所領(lǐng)導(dǎo)要他少接觸媒體。數(shù)年前，他參與一場(chǎng)有關(guān)“死雞走向餐桌”的爭(zhēng)辯，也曾被談話：“咱是搞植物的，不要說(shuō)動(dòng)物的事。”

　　他說(shuō)自己并不想圖虛名，“有些同行私下里肯定也有恨我的，我們說(shuō)多了會(huì)影響決策，他們擔(dān)心國(guó)家縮減這塊經(jīng)費(fèi)。我相信真理越辯越明，得道多助失道寡助。人要放到歷史長(zhǎng)河中看，歷史會(huì)有個(gè)交待。”

　　蔣高明的言論，也在學(xué)界與社會(huì)上激起千層浪。

　　方舟子說(shuō)他批判轉(zhuǎn)基因是為了推銷(xiāo)自己的生態(tài)“高產(chǎn)田”。對(duì)此，蔣高明回應(yīng)：“山東的生態(tài)農(nóng)業(yè)試驗(yàn)，迄今為止，是課題組自籌經(jīng)費(fèi)搞科研，科研成果已被農(nóng)民利用，至于‘推銷(xiāo)’，他們根本沒(méi)有專(zhuān)門(mén)力量，技術(shù)推廣應(yīng)當(dāng)是國(guó)家的事情。”

　　2013年，鳳凰衛(wèi)視曾邀請(qǐng)蔣高明與方舟子公開(kāi)辯論，他拒絕了。“方舟子不是做科研的，一個(gè)學(xué)生沒(méi)帶，啥都懂，我理他干嘛！院士、研究員，我很尊重他們的學(xué)術(shù)涵養(yǎng)，大家可以交流。”

　　包括學(xué)界的北京大學(xué)生命科學(xué)院教授饒毅也在博客中批評(píng)蔣高明。

　　2011年，一家南方著名報(bào)紙發(fā)表署名柯貝的文章，點(diǎn)名批評(píng)蔣高明與留美學(xué)者曹明華。

　　蔣高明說(shuō)，他給這家媒體也發(fā)去一篇文章，沒(méi)有被采用，于是發(fā)到自己的博客上。打開(kāi)博客，他的轉(zhuǎn)基因博文已有上百篇。

　　蔣高明又從書(shū)架上翻出一本中國(guó)科學(xué)院植物研究所原所長(zhǎng)錢(qián)迎倩的著作集，找出一篇《轉(zhuǎn)基因熱的冷思考》，說(shuō)：“老所長(zhǎng)就是研究轉(zhuǎn)基因的，他很早就提出了轉(zhuǎn)基因可能會(huì)污染環(huán)境，發(fā)出善意的聲音。他去世了，也沒(méi)人理他的忠告了。”

　　針對(duì)轉(zhuǎn)基因主糧問(wèn)題，蔣高明說(shuō)他的三個(gè)底線要求是：一，介紹轉(zhuǎn)基因好處的同時(shí)，也要客觀介紹該技術(shù)的弊端；二，針對(duì)轉(zhuǎn)基因食品安全，要求開(kāi)展獨(dú)立第三方長(zhǎng)期動(dòng)物試驗(yàn)；三，對(duì)轉(zhuǎn)基因食品實(shí)施嚴(yán)格標(biāo)注，尊重消費(fèi)者的知情權(quán)。

　　最近，蔣高明正關(guān)注轉(zhuǎn)基因食品中的草甘膦殘留問(wèn)題。“草甘膦會(huì)破壞蛙類(lèi)生殖系統(tǒng)，要是有成果，我們會(huì)通過(guò)學(xué)術(shù)論文公之于眾。”

　　嚴(yán)重不對(duì)等？

　　蔣高明等專(zhuān)業(yè)人士的介入，使質(zhì)疑轉(zhuǎn)基因的聲音進(jìn)一步被公眾接受。

　　有主張“反轉(zhuǎn)”的學(xué)者告訴本刊記者，反轉(zhuǎn)基因從2004年起聲勢(shì)漸漲。

　　在中國(guó)，轉(zhuǎn)基因作物的商業(yè)化種植須取得生產(chǎn)應(yīng)用安全證書(shū)，并按照《中華人民共和國(guó)種子法》通過(guò)幾項(xiàng)審批。據(jù)稱(chēng)，2004年底，農(nóng)業(yè)部曾打算給張啟發(fā)的轉(zhuǎn)基因水稻發(fā)放安全證書(shū)，因輿論激烈而未發(fā)。那次辯論很深刻，雖然影響范圍不太大，卻讓農(nóng)業(yè)部等機(jī)構(gòu)行事謹(jǐn)慎起來(lái)。

　　蔣高明也認(rèn)為，“張啟發(fā)轉(zhuǎn)基因水稻的安全證書(shū)，變成了一個(gè)公眾熱點(diǎn)”。

　　等到科學(xué)家和官員們?cè)?011年前后紛紛站出來(lái)反擊“反轉(zhuǎn)”觀點(diǎn)的時(shí)候，轉(zhuǎn)基因的負(fù)面形象在人們心中已經(jīng)根深蒂固了。

　　農(nóng)業(yè)部與主流學(xué)界的一次次辟謠，在反轉(zhuǎn)基因人士看來(lái)并未拿出有說(shuō)服力的證據(jù)。

　　蔣高明則認(rèn)為，“反轉(zhuǎn)”者與“主流科學(xué)家”們是嚴(yán)重不對(duì)等的，“對(duì)方掌握大量經(jīng)費(fèi)，話語(yǔ)權(quán)在握。”

　　2010年7月，農(nóng)業(yè)部官網(wǎng)開(kāi)通了“轉(zhuǎn)基因權(quán)威關(guān)注”的專(zhuān)題，開(kāi)始對(duì)流傳已久的社會(huì)傳聞進(jìn)行辟謠，并解釋轉(zhuǎn)基因常識(shí)、法規(guī)等等。

　　官方媒體也開(kāi)始邀請(qǐng)主流學(xué)者進(jìn)行科普，到2013年達(dá)到高峰。而翻閱幾家知名門(mén)戶(hù)網(wǎng)站的跟帖發(fā)現(xiàn)，疑者甚眾，信者寥寥。

　　真假難辨的晦暗叢林

　　隨著一些在人們眼中帶有“意識(shí)形態(tài)色彩”的網(wǎng)站介入，對(duì)轉(zhuǎn)基因的態(tài)度升級(jí)為思潮之辯。轉(zhuǎn)基因之辯，從科學(xué)論證變?yōu)樯鐣?huì)思潮之間的碰撞，將更加廣泛的社會(huì)群體裹挾進(jìn)來(lái)。

　　在另外一些明星人物的辯論中，更摻雜了政治、歷史、國(guó)際關(guān)系等諸多話題，在相互指責(zé)中，“陰謀論”重重涌現(xiàn)，勾起了人們的關(guān)注。至于專(zhuān)業(yè)觀點(diǎn)之外的謾罵和人身攻擊，也未斷絕。

　　事情似乎變得越來(lái)越復(fù)雜。總部設(shè)在美國(guó)密蘇里州的孟山都是全球最大農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物公司及草甘膦除草劑生產(chǎn)供應(yīng)商。通常被認(rèn)為是轉(zhuǎn)基因商業(yè)種植的最大受益者和推動(dòng)者之一。

　　不過(guò)，2013年有一位評(píng)論家分析說(shuō)，如果采取轉(zhuǎn)基因技術(shù)，中國(guó)的國(guó)產(chǎn)大豆不僅產(chǎn)量提高、質(zhì)量也會(huì)有飛躍，因此，一旦拒絕采取轉(zhuǎn)基因技術(shù)，“首先受益的是孟山都公司”。

　　一片難有定論的爭(zhēng)議聲中，自2006年以來(lái)，農(nóng)業(yè)部?jī)H發(fā)放了番木瓜、抗蟲(chóng)水稻、轉(zhuǎn)植酸酶玉米等幾種轉(zhuǎn)基因作物的安全生產(chǎn)證書(shū)，其中商業(yè)化種植的只有轉(zhuǎn)基因棉花和番木瓜。

　　2012年，首部《糧食法》意見(jiàn)稿規(guī)定，主糧不得擅用轉(zhuǎn)基因技術(shù)。

　　近兩年，越來(lái)越多的社會(huì)名流出現(xiàn)在轉(zhuǎn)基因爭(zhēng)論之中，一些經(jīng)常在媒體上出現(xiàn)的軍事評(píng)論員也提出，“警惕以轉(zhuǎn)基因物種為武器的新型戰(zhàn)略打擊”。

　　這令轉(zhuǎn)基因問(wèn)題更為復(fù)雜，眾說(shuō)紛紜，難以停歇，越來(lái)越多的公眾正迷失于真假難辨的晦暗叢林之中。

　　王月丹認(rèn)為：“現(xiàn)在大家對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的態(tài)度都太過(guò)極端，力推轉(zhuǎn)基因食品或者全然反對(duì)，都是不理性的行為。總之，現(xiàn)在公開(kāi)安全測(cè)試結(jié)果是不小的進(jìn)步。”但是他也批評(píng)說(shuō)，現(xiàn)在用動(dòng)物試驗(yàn)90天就斷言安全，“跳過(guò)了很多必要步驟，急著推廣，是非常危險(xiǎn)的”。

　　王月丹說(shuō)，自己沒(méi)有和主流科學(xué)界談過(guò)，“非常愿意跟他們交流，希望推動(dòng)轉(zhuǎn)基因的研發(fā)，而不是幫倒忙”。

　　吳燕則持續(xù)關(guān)注著轉(zhuǎn)基因科學(xué)傳播的研究，她認(rèn)為，轉(zhuǎn)基因問(wèn)題在社會(huì)上存在廣泛爭(zhēng)議，靠幾位生物技術(shù)方面的專(zhuān)家發(fā)表權(quán)威意見(jiàn)，恐怕難以令人信服，“公眾理解科學(xué)十分必要”。