導讀：《華盛頓郵報》專欄作家斯蒂芬·帕爾斯泰因(Steven Pearlstein)8月14日發表專欄文章稱，美聯儲主席伯南克應該連任，他對金融危機的深刻理解使其能夠幫助國會構建新的監管架構并貫徹執行各項改革措施。以下為文章概要：

　　今年夏天，一個廣受美國人歡迎的室內游戲是猜測本·伯南克(Ben Bernanke)是否將連任美聯儲主席，或者奧巴馬總統是否將任命其最信任的經濟顧問勞倫斯·薩默斯(Lawrence Summers)為美聯儲主席從而為美聯儲打上自己的烙印。

　　但是，在猜測誰將成為美聯儲下任主席之前，這究竟是一個怎樣的職位是值得認真思考的，是時候對美聯儲主席的角色進行重新定位了。

　　無論何時受到嚴厲指責，美聯儲的反應一貫是譴責危害其獨立性的行為。但是，如果你認真思考一下就會認識到，美聯儲獨立性的最大威脅并非來自外部而是自身：聯儲主席和理事為了能夠連任，他們開始傾斜政策以贏得白宮或華爾街的好感或者不再情愿對可能損及經濟的政策提出批評。

　　有兩種簡單易行的方法可以解決這一問題。美國國會可以將美聯儲主席的任期從4年延長至6年，但取消連任的可能性；終止目前任命新理事填補離職理事剩余任期的做法，所有新理事的任期都應該是14年，但不可以連任。

　　總統在尋找美聯儲主席合適候選人過程中遇到的一個問題是人們很難想到一個新面孔。人們通常想到的是一些著名學者、華爾街大銀行的CEO、現任或前任財長，他們中的大部分人幾乎沒有管理貨幣政策、進行銀行監管或應對金融危機的經驗。

　　從理論上講，美聯儲其他理事都具備這些經驗；但實際上，美聯儲理事未顯示出主席一職所需要的知識能力和政治頭腦，或者被排斥而沒有機會展現其能力。

　　建立一個更好的美聯儲主席培養體系的方法之一是給予其他理事更大權力，增強其影響力，給予其更多展示機會，并提高任命門檻。如果這樣做的結果是美聯儲決策過程分歧增大，這并不值得擔憂。央行必須“以一個聲音說話”以便不擾亂市場的“傳統秘方”現在已經演變成主席權力過于集中的借口。

　　對于權力和責任過度集中于美聯儲也存在立法擔憂。過去20年間爆發的金融危機凸顯了美聯儲在制定貨幣政策之外做為最后貸款人和系統性風險監管者的至關重要的作用。考慮到這些優先任務，國會應該要求美聯儲放棄對銀行業的日常監管職責，并把這些職責移交給一個單獨的監管機構；另外還應該強制美聯儲將監管過度借貸行為的職責移交給奧巴馬總統建議設立的消費者保護機構。

　　那么，誰是合適人選來執掌職責剝離后的美聯儲呢？答案是：本·伯南克。

　　的確，伯南克做為美聯儲主席的工作記錄并非無可挑剔。他否認存在房產泡沫、更大范圍的信貸泡沫以及投機性商品泡沫是錯誤的，他辯稱美聯儲對此無能為力只有在這些泡沫破滅后進行清理是錯誤的。

　　但在此次危機期間，伯南克在決定采取一切必要措施以防止金融崩潰方面一直表現得非常勇敢和富有創造性。正如《華爾街日報》資深專欄作家大衛·維塞爾(David Wessel)在其新書《我們相信美聯儲》(In Fed We Trust)中所說，伯南克贏得了國會主要領導人的信任，成功發揮了至關重要的幕后協調人的作用。

　　做為美聯儲主席，伯南克不同以往地與其他成員分享權力和職責，形成了一種全新的共同掌權精神。做為一名學者和危機管理者，他對金融危機的深刻理解使其具備獨一無二的能力，幫助國會構建新的監管架構并貫徹執行各項改革措施。(興亞)

    新浪聲明：新浪網登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內容僅供參考，不構成投資建議。投資者據此操作，風險自擔。