導讀：《紐約時報》專欄作家、諾貝爾經(jīng)濟學獎得主保羅·克魯格曼(Paul Krugman)8月9日發(fā)表專欄文章稱，美國經(jīng)濟已經(jīng)渡過了最糟糕的階段，政府發(fā)揮了至關重要的穩(wěn)定作用。以下為文章摘譯：

　　現(xiàn)在看來我們似乎將不會經(jīng)歷第二次“大蕭條”了。誰拯救了我們？答案是大政府(Big Government)。

　　需要說明一點：經(jīng)濟形勢依然糟糕，甚至比幾乎任何人不久前想象的更為糟糕。從經(jīng)濟衰退至今，美國已經(jīng)喪失了670萬個工作崗位。如果把不斷增長的就業(yè)人群的就業(yè)需求考慮在內，美國的就業(yè)缺口可能在900萬左右。

　　美國的就業(yè)市場仍未好轉，7月份失業(yè)率微幅下滑有可能是統(tǒng)計上的僥幸。我們尚未達到狀況在真正好轉的時點；目前而言，我們慶祝的只是惡化速度放緩的跡象。雖然如此，最近公布的一系列經(jīng)濟數(shù)據(jù)顯示美國經(jīng)濟已經(jīng)從深淵邊緣退回了幾步。

　　幾個月前，經(jīng)濟滑落深淵的可能性似乎是非常大的。2008年下半年爆發(fā)的金融危機在某種程度上和上世紀30年代初的銀行危機一樣嚴重，并且在一段時間內，關鍵經(jīng)濟指標如全球貿易、工業(yè)產值甚至股價的下滑速度趕上或超過1929年至1930年時的降速。

　　但是，在上世紀30年代，趨勢線一直維持向下；而本輪下滑在一年之后似乎即將結束。那么，是誰拯救我們避免了“大蕭條”的完全重演呢？幾乎可以肯定，答案就是兩個時期的政府扮演了極為不同的角色。

　　在此次危機期間，政府所發(fā)揮的最重要的作用可能并不是做了什么，而是沒有做什么：和私人部門不同，聯(lián)邦政府并沒有因收入的下滑而削減支出。這在最困難的時候對經(jīng)濟提供了支撐。

　　除“自動穩(wěn)定器”之外，政府還采取措施對金融市場進行救助。你可以指責說，對金融機構的救助原本可以做得更好，納稅人付出過多而所得過少。你可以對政府的救助方式及運作過程感到不滿甚至憤怒，但同時應該承認，如果沒有這些救助措施，事情可能會更為糟糕。

　　和上世紀30年代不同，在銀行體系瀕臨崩潰的時候，政府沒有采取放任自流的態(tài)度。這是我們成功避免第二次“大蕭條”的另一原因。

　　最后一個原因是政府出臺的各項提振經(jīng)濟的政策，該原因可能是最不重要的，但決不是微不足道的。從一開始，我就認為《美國復蘇和再投資法案》(American Recovery and Reinvestment Act)規(guī)模過小。但有數(shù)據(jù)顯示，超過100萬的美國人在該計劃幫助下找到工作，并且該數(shù)字將會隨著時間逐步增加；經(jīng)濟刺激計劃在幫助美國經(jīng)濟結束自由落體式下滑方面發(fā)揮了重要作用。

　　總之，政府在此次經(jīng)濟危機中發(fā)揮了至關重要的穩(wěn)定作用。羅納德·里根(Ronald Reagan，美國前總統(tǒng))是錯誤的：有些時候私人部門是問題所在，政府才是解決之道。

　　然而，我仍然對美國經(jīng)濟感到擔憂，美國失業(yè)率仍有很大可能在將來很長一段時間內維持在高位。但我們似乎已經(jīng)渡過了最糟糕的階段：衰退可能不會演變成大災難。(興亞)

    新浪聲明：新浪網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內容僅供參考，不構成投資建議。投資者據(jù)此操作，風險自擔。