中國董事會怎么了獨(dú)董出逃的背后

http://www.sina.com.cn 2009年04月22日 15:52 《董事會》

　　文/本刊記者郭洪業(yè)

　　縱觀整個(gè)2008年，獨(dú)立董事在董事會表決中使用反對票或者棄權(quán)票的現(xiàn)象，見諸媒體者可謂少之又少，甚至發(fā)表不同意見的情形都相當(dāng)少見，上市公司董事會開會一團(tuán)和氣的現(xiàn)象仍然占據(jù)了絕對的主流。而在這一團(tuán)和氣的背后，我們卻發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立董事辭職的現(xiàn)象越來越多了。

　　獨(dú)立董事反對票一票難求的背后是什么，為什么要“逃離”董事會？

　　“一票難求”之謎

　　以敢于直言，曾在董事會決議中投反對票的保稅科技獨(dú)立董事彭良波先生，在被問及自己當(dāng)獨(dú)立董事的感受時(shí)，依然諱莫如深，不肯多言。筆者在向古井貢酒股份現(xiàn)任獨(dú)立董事吳慈生教授咨詢此問題時(shí)，吳教授也是不敢妄言，以身在其位，不便多言為由不愿意接受筆者的采訪。

　　吉林省上市公司協(xié)會龐國華會長在和筆者交流這個(gè)問題時(shí)坦言，董事會的會議都要發(fā)布公告，如果公告中出現(xiàn)某位獨(dú)立董事投了棄權(quán)票或者反對票，就容易引起投資者的猜測和不必要的恐慌情緒，可能還會引起監(jiān)管部門的關(guān)注，進(jìn)而影響到公司股價(jià)和公司形象，這也造成了對獨(dú)立董事的壓力之一。因此從某些方面來說，投資者的敏感情緒也往往成為影響?yīng)毩⒍律饔梅磳ζ钡牡脑�。�?dāng)然，不排除有些獨(dú)立董事在會議中發(fā)表了不同看法，提案內(nèi)容修改后得以通過，但公告沒有涉及到這些細(xì)節(jié)的情形。

　　相對而言，曾在古井貢酒和豐樂種業(yè)擔(dān)任過獨(dú)立董事的卓文燕教授則更直接一些，有著在兩家上市公司獨(dú)立董事工作經(jīng)歷的卓文燕教授，在談及自己唯一一次行使棄權(quán)票的經(jīng)歷時(shí)，認(rèn)為“那個(gè)項(xiàng)目不太合理，不適合開展，開展后可能后果預(yù)見不明顯，自己心里把握不足”。對于為什么選擇投棄權(quán)票而不投反對票的原因，卓教授的解釋是：“反對票太敏感了！”

　　2008年4月，由于大股東占款問題而陷入瀕臨退市危險(xiǎn)的中捷股份，發(fā)生了如此嚴(yán)重的問題，但獨(dú)立董事的述職報(bào)告和董事會會議公告中卻難覓其蹤跡，筆者查詢其公告資料了解到，其獨(dú)立董事姚海峰，任職半年就提出了辭職，在這半年中，共召開了兩次董事會會議，筆者注意到，姚海峰親自出席一次，缺席一次，而唯一出席的一次，他同時(shí)接受了另外3位獨(dú)立董事的委托投票。隨著中捷大股東占款的東窗事發(fā)，姚海峰索性辭職，盡管姚海峰表示知曉大股東占款一事，并稱自己沒有發(fā)布過誤導(dǎo)投資者的任何信息，遺憾的是，筆者所注意到的公告中，并沒有發(fā)現(xiàn)姚海峰發(fā)表過不同意見。

　　大廈將傾之際的尷尬獨(dú)董

　　2008年12月20日，夏新電子股份有限公司發(fā)布公告，稱公司獨(dú)立董事郭藝勛、喬梁、王鳳洲已向董事會提交辭職報(bào)告，但并沒有透露辭職原因，一時(shí)坊間流言紛紛。對于這出獨(dú)立董事“大逃亡”的原因，夏新董秘呂東表示“至于為什么今年有那么多董監(jiān)事辭職，主要是因?yàn)楣窘?jīng)營狀態(tài)不好”。已經(jīng)多年虧損，游走于生死邊緣的夏新，的確讓人難有信心，也造成了夏新一年內(nèi)出現(xiàn)8位董監(jiān)事成員辭職的“奇觀”。

　　同樣尷尬的情況也出現(xiàn)在ST聯(lián)油身上，2008年底，ST聯(lián)油在經(jīng)歷了高管大逃亡后，董事會只剩下了無所適從的4名獨(dú)立董事和2名內(nèi)部董事，孤獨(dú)地苦守殘局，在其所謂的2009年2月26日的董事會會議中，竟然只有4名獨(dú)董和1名內(nèi)部董事參加，只好把董事會辦成董事會、監(jiān)事會和高級管理層的聯(lián)席會議，其獨(dú)立董事的窘境可想而知。

　　類似的案例可以說舉不勝舉，其共同的特征是企業(yè)經(jīng)營不善，或者內(nèi)控混亂，管理失序，獨(dú)立董事不僅無力回天，甚至直接承擔(dān)責(zé)任的危險(xiǎn)極大，在這種情況下，獨(dú)立董事不管是去還是留，無疑都是非常痛苦的。

　　壓力究竟來自哪里？

　　毋庸置疑的是，隨著這兩年監(jiān)管力度的強(qiáng)化，獨(dú)立董事的腰桿兒的確比以前硬實(shí)多了。但同時(shí)出現(xiàn)的一個(gè)問題是，有些比較適合做獨(dú)立董事人選的知名學(xué)者卻托辭不受，北京師范大學(xué)公司治理研究中心主任高明華教授即是一例�！拔也幌霌�(dān)任獨(dú)立董事，因?yàn)楝F(xiàn)在的企業(yè)獨(dú)立董事仍然是很難盡職的，現(xiàn)在獨(dú)立董事需要承擔(dān)責(zé)任，很多人的積極性反而下降了。”

　　“現(xiàn)在獨(dú)立董事辭職的現(xiàn)象越來越多了，想履職又履行不了，只有干脆辭職。”高明華教授表示。

　　獨(dú)董辭職如潮，正說明獨(dú)立董事越來越難當(dāng)了。某位曾在上市公司有獨(dú)立董事從業(yè)經(jīng)歷的人士告訴筆者，有這么一種情形，獨(dú)立董事明知道某個(gè)提案不可行，甚至董事長本人也認(rèn)為不可行，但這樣的議案還是通過了，甚至常常是全票通過，這樣看似怪異的事情，卻是在個(gè)別上市公司中存在的事實(shí)，原因就在于有的上市公司和地方政府的關(guān)系淵源太深，無法擺脫，地方政府出于地方利益考量，有時(shí)會對轄區(qū)上市公司提出“分憂解難”的要求，上市公司不敢得罪，此時(shí)董事長不得不扮演其說客的角色，來說服獨(dú)立董事不要投反對票，而獨(dú)立董事此時(shí)也不得不體諒董事長的難處，這樣就出現(xiàn)了所謂明知不合理也得以全票通過的議案。這樣的決策效果可想而知，當(dāng)然此后若公司出現(xiàn)問題，獨(dú)立董事自然也難逃責(zé)任。

　　“獨(dú)立董事確實(shí)也挺不容易的，上市公司的條條框框多，有時(shí)內(nèi)部人士都很難搞清楚，學(xué)者型獨(dú)立董事很多時(shí)候關(guān)心的是項(xiàng)目，對公司的經(jīng)營過程等事項(xiàng)所知不多，對公司內(nèi)部波詭云譎的人事和其他紛爭也所知不多，也往往成為獨(dú)立董事風(fēng)險(xiǎn)的一部分。”某不愿公開的獨(dú)立董事向記者透露。

　　反對票一票難求，最終還是歸咎到一個(gè)問題上來：獨(dú)立董事和大股東的關(guān)系問題。對此，北京師范大學(xué)高明華教授認(rèn)為，我國上市公司的獨(dú)立董事要么是總經(jīng)理找的，要么是大股東找的，既然是大股東找的，一般維護(hù)的就是大股東的利益，而在西方國家，獨(dú)立董事更多的是代表小股東的利益，一般而言，大股東本身是有動力監(jiān)督企業(yè)經(jīng)營的，所以獨(dú)立董事應(yīng)該代表的是小股東的利益。但如果其代表小股東，那么與大股東的利益就容易相悖了。

　　某位曾在上市公司擔(dān)任獨(dú)董的證監(jiān)會人士向筆者透露，曾經(jīng)在董事會討論中，他發(fā)現(xiàn)了公司存在嚴(yán)重的大股東欠款問題，而后來繼任的董事長卻不肯披露具體的情況，向獨(dú)立董事透露的數(shù)字也只有1億多元，該獨(dú)董認(rèn)為不可信，在他的不斷追問下，這位董事長才很不情愿地承認(rèn)大股東占款高達(dá)5億多元。該獨(dú)董只好善意地提醒董事長應(yīng)盡披露義務(wù)，否則監(jiān)管部門追究下來的話，所有的董事會成員都需要承擔(dān)法律責(zé)任的。據(jù)筆者所知，這樣的情形絕非個(gè)案。

　　獨(dú)立董事“出逃”，是好事，還是壞事？筆者認(rèn)為，至少和此前很多人托關(guān)系、找路子尋求擔(dān)任獨(dú)立董事的現(xiàn)象相比，這是一種進(jìn)步！當(dāng)然，出逃的獨(dú)董們不是“南郭先生”，其未能盡責(zé)的主要原因在于客觀方面的環(huán)境因素，對此我們不能過分苛責(zé)。

　　上市公司董事長的權(quán)力陷阱

　　文/本刊記者嚴(yán)學(xué)鋒

　　自1990年上海、深圳兩大證券交易所開業(yè)以來，三九醫(yī)藥趙新先、齊魯石化王延康、伊利集團(tuán)鄭俊懷、科龍系顧雛軍、ST龍昌邱忠保、ST朝華張良賓……這些人都是曾經(jīng)紅極一時(shí)的上市公司董事長，不幸因各種原因紛紛落馬。對于經(jīng)過層層包裝方能上市的公司而言，其董事長不可能不知曉違規(guī)擔(dān)保、占款、關(guān)聯(lián)交易、一言堂等行為的嚴(yán)重后果，但在缺乏實(shí)質(zhì)權(quán)力制衡的公司治理結(jié)構(gòu)中，董事長很難依靠“良心”來抵御鉆制度的空子、獲取暴利的巨大誘惑。

　　違規(guī)擔(dān)保：一個(gè)人的大筆一揮

　　2009年2月24日，江蘇瓊花高科技股份有限公司(ST 瓊花)公告董事于在青“因身體原因”辭職。這背后是一個(gè)經(jīng)典的“董事長一個(gè)人大筆一揮”、“其他人不知情”的違規(guī)擔(dān)保案例。

　　“主要是因?yàn)榧瘓F(tuán)公司資金壓力大”(于在青語)，ST 瓊花董事長／實(shí)際控制人、大股東瓊花集團(tuán)總裁就打起了ST 瓊花的主意。自2006 年3 月起，于在青利用公司及控股子公司揚(yáng)州威亨塑膠公司公章，以公司及威亨塑膠名義違規(guī)為其本人、瓊花集團(tuán)等關(guān)聯(lián)方多次提供擔(dān)保。截至2009 年2 月3 日，于在青以公司及威亨塑膠名義累計(jì)違規(guī)提供擔(dān)保13,792.5 萬元，占公司2008 年6 月30 日經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)的53.63%。于在青承認(rèn)上述擔(dān)保純屬其個(gè)人行為，沒有經(jīng)過董事會或股東大會同意，其他高管及董、監(jiān)事不知情。

　　ST 瓊花證券部李姓工作人員在接受本刊記者采訪時(shí)表示，公司內(nèi)控制度是比較完善的，這次違規(guī)只是偶發(fā)的董事長私自行為；用章管理制度規(guī)定，合同是分管副總簽字才能蓋章，民營企業(yè)嘛，董事長要用，管理人員是不可能不給的；辭職的實(shí)際控制人“不可能垂簾聽政”。

　　最近被交易所公開譴責(zé)的一個(gè)人的大筆一揮的還有：海星科技董事(原董事長)榮海擅自在擔(dān)保書上簽字蓋章為關(guān)聯(lián)交易擔(dān)保。根據(jù)法律，債權(quán)人不僅要審查公司及其法定代表人的印章，更要審查上市公司股東會或者董事會的決議的合法性、真實(shí)性、完整性。如此一來，就可以把違規(guī)擔(dān)保扼殺在搖籃。看來，在違規(guī)擔(dān)保鏈上，存在諸多人不盡責(zé)乃至狼狽為奸。

　　中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海對本刊記者表示，對于這些董事長應(yīng)該嚴(yán)格追究責(zé)任，“亂世要用重典”，法律要起到教育人的作用，否則就會“好人受氣，壞人神氣”、“劣幣驅(qū)逐良幣”。

　　大股東占款：人心不足蛇吞象

　　占款，一個(gè)比違規(guī)擔(dān)保更直接的掠奪上市公司的舉動，充分暴露了某些董事長“人心不足蛇吞象”的心理。中捷縫紉機(jī)股份有限公司的蔡開堅(jiān)就是一例。

　　自2006年起中捷股份實(shí)際控制人、董事長蔡開堅(jiān)指使公司相關(guān)人員多次向控股股東中捷控股集團(tuán)劃撥資金，截至2007年12月31日違規(guī)占用資金余額達(dá)16,985.54萬元，直至2008年4月21日才全部歸還。在被公開譴責(zé)、認(rèn)定不適合擔(dān)任上市公司董事、監(jiān)事、高級管理人員(包括財(cái)務(wù)總監(jiān)唐為斌)后，蔡開堅(jiān)2008年5月辭職。蔡開堅(jiān)的感言是：“我多次向深交所、浙江證監(jiān)局表示，如果有必要，愿意作為反面典型，現(xiàn)身說法，讓其他上市公司高管不要走蔡開堅(jiān)的路�！�

　　在被問及如何根治民企挪用上市公司資金時(shí)，蔡開堅(jiān)的問答倒是很有價(jià)值：“我覺得在目前的融資環(huán)境下很難根治，除非民企有足夠多的融資渠道，這樣我也不會犯錯誤了。” 中捷股份證券部楊姓工作人員對本刊記者表示，錯誤是董事長一個(gè)人的，他的本意是好的，想公司做大做強(qiáng)。

　　這樣的例子還有很多。杭州天目山藥業(yè)股份有限公司2006年11月至2007 年4月向控股股東(章鵬飛旗下公司)關(guān)聯(lián)方提供資金資助累計(jì)1.23億元，未按照相關(guān)規(guī)定予以披露，董事、原董事長章鵬飛2009年2月被處以罰款30萬元。2005年至2008 年，深圳市深信泰豐(集團(tuán))股份有限公司時(shí)任董事長王迎控制的泰豐電子大量占用公司資金，截至2008 年9 月30 日，累計(jì)金額達(dá)1.3 億元以上，因公司的下屬企業(yè)涉嫌抽逃注冊資本，2008年5月30日王迎被檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕。

　　對這些董事長來說，被迫辭職、罰款或許只是小兒科，坐牢乃至終身不得進(jìn)入金融市場的嚴(yán)刑峻法才有震懾力。

　　關(guān)聯(lián)交易好戲：肥水不流外人田

　　上市公司在很多人眼里是待宰的肥羊，近水樓臺，董事長往往先得羊；肥水不流外人田，那就流到自己腰包、自己的關(guān)聯(lián)人。

　　廈門創(chuàng)興置業(yè)股份有限公司2009年2月23日公告，“由于對證券法規(guī)理解錯誤，公司之關(guān)聯(lián)企業(yè)上海祖龍景觀開發(fā)有限公司買賣本公司股票，目前正在接受司法機(jī)關(guān)立案調(diào)查。本公司實(shí)際控制人陳榕生先生作為上海祖龍景觀開發(fā)有限公司的法定代表人也接受了調(diào)查”。

　　2004年，創(chuàng)興置業(yè)收購了上海振龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司39.93%的股權(quán)，截至當(dāng)時(shí)評估日，這筆股權(quán)凈值 447萬元，創(chuàng)興置業(yè)收購對價(jià)為1.41億元，溢價(jià)30倍。此次收購涉嫌關(guān)聯(lián)交易。

　　2008年7月11日，創(chuàng)興置業(yè)公告稱，擬向廈門博納科技有限公司(陳榕生控股)發(fā)行股票總數(shù)不超過2.013億股，收購后者持有的上海振龍60.07%的股權(quán)，標(biāo)的資產(chǎn)預(yù)估價(jià)值約為21.6億元。截至2008年6月30日審計(jì)和評估基準(zhǔn)日，上海振龍60.07%股權(quán)相對應(yīng)的凈資產(chǎn)為1.067億元。金融危機(jī)大背景下，此次的超高溢價(jià)廣受質(zhì)疑。3個(gè)月后，創(chuàng)興置業(yè)公告“公司本次發(fā)行股份購買資產(chǎn)暨關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)未能獲得獨(dú)立董事的認(rèn)可”，交易終止——這也許是實(shí)際控制人無法完成“抽血”后的一種托詞。