|
著名表演藝術(shù)家孫道臨、童自榮、曹雷、梁波羅、唐俊喬起訴正大青春寶藥業(yè)公司、上海焦點(diǎn)廣告公司侵犯肖像權(quán)官司初見分曉，上海市第一中級(jí)人民法院25日對(duì)上述5起案件分別作出了一審判決，認(rèn)定兩被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)在原刊登報(bào)刊上向5位藝術(shù)家賠禮道歉，并共同賠償孫道臨經(jīng)濟(jì)損失及精神損失費(fèi)45萬元，賠償童自榮、曹雷、梁波羅、唐俊喬每人25萬元。
2003年11月15日，上海教育電視臺(tái)與兩公司共同舉辦“青春寶健康三人行”觀眾見面會(huì)，孫道臨等著名演員應(yīng)邀出席活動(dòng)，并分別收取了1000元左右的活動(dòng)費(fèi)。18日，《新民晚報(bào)》某廣告版以2/3版面刊登了青春寶產(chǎn)品廣告，該廣告文中提及原告15日在見面會(huì)上的表演，并配有原告的照片；另1/3版面刊登了青春寶永真片廣告。12月15日，《浙江日?qǐng)?bào)》刊登了《不似春光，勝似春光———13位上海藝術(shù)家青春聚會(huì)》一文，對(duì)11月15日的見面會(huì)予以報(bào)道。2004年1月9日，《解放日?qǐng)?bào)》某廣告版刊登了該文的上半部分，其中有孫道臨等在見面會(huì)上的照片，并多次提及孫道臨等人的姓名。
焦點(diǎn)廣告公司辯稱，孫道臨等藝術(shù)家明知其參加的見面會(huì)是含有商業(yè)因素的活動(dòng)并收取了出場(chǎng)費(fèi)，在兩份報(bào)刊刊登的系列文章是“軟文”性質(zhì)的新聞報(bào)道而不是廣告，所以原告的姓名權(quán)與肖像權(quán)并未受到侵犯。青春寶公司則認(rèn)為其對(duì)焦點(diǎn)公司刊登報(bào)道的行為均不知情，無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
法院審理后認(rèn)為，《新民晚報(bào)》相關(guān)版面所刊登的兩組內(nèi)容，構(gòu)成了整體的宣傳青春寶產(chǎn)品廣告。另外，涉訟文章均為廣告而非新聞報(bào)道。青春寶公司作為廣告的受益者，未采取有效措施阻止此類廣告的繼續(xù)發(fā)布，在一個(gè)多月后，在《解放日?qǐng)?bào)》上繼續(xù)刊登類似廣告，應(yīng)為共同侵權(quán)人。對(duì)于經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額，由法院在考量?jī)杀桓媸褂迷嫘は襁M(jìn)行廣告宣傳類型的基礎(chǔ)上，綜合侵權(quán)行為人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)的傳播范圍及后果、原告的知名度、兩被告做同類廣告可能支出的費(fèi)用，并結(jié)合當(dāng)前的市場(chǎng)因素酌情認(rèn)定。（編輯：王海蘊(yùn)）
作者：京華時(shí)報(bào)
| 
