|
針對經(jīng)濟適用房出現(xiàn)的問題，各地都在呼吁社會各界為經(jīng)濟適用房的資格審查提供建議和幫助，并且決定對經(jīng)過查證后的造假騙購者，將采取勒令補足地價款、征收個人所得稅等方式的處罰。但是這種事后懲罰費時費力，從處罰的力度上看也并不足以震懾潛在的騙購者們，況且查證處理過程也要花費相當大的成本，并且被發(fā)現(xiàn)和查處的概率可能并不如設計者想象的那么高。
筆者認為，“經(jīng)濟適用房”本身就概念模糊，它可能是指此類住房在價格上較為便宜或低廉，在戶型上較為適合所謂“中低收入者”的功能需求。如果說七八十平方米的住房可基本滿足中等收入者（比如說夫妻雙方年收入在6萬元以下的家庭）的功能需求，四五十平方米的住房可基本滿足低收入者（比如說夫妻雙方年收入不足3萬元）的功能需求，那么110平方米至230平方米的大面積住房顯然早已超出“經(jīng)濟適用房”的初始目標和基本范疇。
而超出部分的資源浪費顯然是對政府稀缺補貼資源的濫用和侵占。世界上任何一個政府都不可能擁有足夠的資源對人口中的絕大部分進行缺乏救助針對性的普遍補貼，首先我們應當把中等收入者與低收入者嚴格區(qū)分開來，并且明確地方政府（這里主要是指人口規(guī)模在30萬以上的城市）的職責是對低收入者予以有限的補貼，而并非是對所有中低收入者予以補貼（考慮到中國龐大的人口規(guī)模，如果僅對城鎮(zhèn)總?cè)丝诘?%予以補貼，就已經(jīng)是一個相當沉重的負擔）。
再者，政府對于城鎮(zhèn)人口的住房補貼，更加凸顯了城鄉(xiāng)居民之間在國民待遇和社會福利分享水平方面的嚴重不平等狀況。需要強調(diào)指出的是，這種有限的政府住房補貼并非用于幫助居民購買具有私有產(chǎn)權(quán)的住房，而僅僅是為那些處于特定收入水平以下的困難家庭提供廉租房。從公共財政和轉(zhuǎn)移支付的一般意義上說，政府沒有責任和義務為絕大多數(shù)城市居民提供購買具有私人產(chǎn)權(quán)住房的補貼。
其次，我們是否可以把“經(jīng)濟適用房”的名稱改變?yōu)椤吧鐣＠》俊保@些住房由政府投資并委托開發(fā)商建設，只供低收入者居住而不能出售或擅自轉(zhuǎn)讓給他人，如果居住者的實際收入超越一定水平，就必須從“社會福利住房”中搬出，從而為那些更加具有實際需求的低收入者家庭騰出位置。
筆者堅信，“經(jīng)濟適用房”用心良好，但它也在一定程度上濫用了政府稀缺的補貼資源，而且擾亂了房地產(chǎn)市場的價格信號，在極小部分低收入者得到過度幫助的同時，卻使那些根本不應獲得政府補貼的騙購投機者不當獲利，侵占了政府本來可以用來幫助窮人的寶貴資源，并且促使人口中的絕大多數(shù)對政府住房補貼產(chǎn)生不現(xiàn)實的預期和等待。
因此筆者主張，改變大規(guī)模提供“經(jīng)濟適用房”的政府計劃，轉(zhuǎn)變?yōu)閺V大低收入者提供大量不具私有產(chǎn)權(quán)并可以周轉(zhuǎn)循環(huán)的“社會福利住房”（即廉租房）。同時全面改革個人所得稅制度，對那些尚無私有產(chǎn)權(quán)住房的中等收入者群體，在住房交易稅收設計上予以特別考慮和扶持。鼓勵商業(yè)銀行提供按揭貸款，積極引導雇主單位向雇員提供專項住房補貼（僅供購房使用而不能由個人挪作他用的資金）。
作者為北京大學外國經(jīng)濟學說研究中心副主任
| 
