|
7月7日，備受關(guān)注的龍膽瀉肝丸受害者狀告北京同仁堂集團(tuán)及同仁堂中藥二廠案件宣判。北京市東城區(qū)人民法院一審裁定駁回了原告的起訴。然而，不久前內(nèi)蒙古翁牛特旗的消費(fèi)者王小華，卻告贏了“龍膽瀉肝丸”。盡管判決賠償?shù)臄?shù)額只有3．9304萬元，而且目前還沒有執(zhí)行到位，但這是全國(guó)眾多的龍膽瀉肝丸受害者首次被判賠的案例。
5月27日，內(nèi)蒙古翁牛特旗人民法院以原告王小華從被告翁牛特旗醫(yī)藥公司購買、服用
龍膽瀉肝丸，并導(dǎo)致腎損害事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分為由，支持了原告所有的訴訟主張。
1999年11月到2002年6月間，無腎病史的王小華因常出現(xiàn)上火癥狀，常在翁牛特旗醫(yī)藥公司購買龍膽瀉肝丸。服用期間和服用后，自覺身體不適，后被診斷為“慢性腎衰，慢性間質(zhì)性腎炎，腎性貧血”。2005年4月，王小華將龍膽瀉肝丸經(jīng)銷商告上法庭。
據(jù)了解，翁牛特旗人民法院的這一判決結(jié)果已經(jīng)生效，被告經(jīng)銷商并未提起上訴。
北京原告代理人訴稱，原告馮萍萍2001到2002年間，服用了被告生產(chǎn)的龍膽瀉肝丸80余袋，另一原告王春華1999年到2002年間，服用了被告生產(chǎn)的龍膽瀉肝丸180余袋，服藥期間和用藥后她們出現(xiàn)關(guān)節(jié)酸痛、乏力、厭食等癥狀。后來她們都被診斷患有“尿毒癥”、“慢性腎功能不全、間歇性腎炎”等疾病。二原告合計(jì)索賠近40萬元。
經(jīng)過7月5日、7月6日兩次開庭審理，法院認(rèn)為，龍膽瀉肝丸的生產(chǎn)和銷售均經(jīng)國(guó)家主管部門批準(zhǔn)。被告生產(chǎn)的龍膽瀉肝丸是合法經(jīng)銷的藥品。原告對(duì)龍膽瀉肝丸的成分、藥性和效用的異議，不屬于法院民事訴訟審查確認(rèn)的范圍。法院一審裁定駁回二原告的起訴。
針對(duì)法院的裁定，原告委托代理人之一的卓小勤認(rèn)為，龍膽瀉肝丸的生產(chǎn)和銷售均經(jīng)國(guó)家主管部門批準(zhǔn)，這一點(diǎn)毋庸置疑，但該藥品的說明書是違反法律規(guī)定的，法院的裁定回避了本案最關(guān)鍵的問題，就是說明書存在嚴(yán)重說明缺陷。二原告表示將繼續(xù)上訴。
據(jù)報(bào)道，全國(guó)有200多家藥廠曾經(jīng)生產(chǎn)龍膽瀉肝丸，致病人數(shù)約10萬人。眾多消費(fèi)者因服用該藥而造成不同程度的腎臟損害，巨額醫(yī)療費(fèi)用讓他們難以承擔(dān)，他們只能拿起法律的武器維護(hù)自己的權(quán)利，但在訴訟的道路上他們卻屢屢碰壁。背景提示緊急叫停“關(guān)木通”
2003年2月23日，新華社記者朱玉以《“龍膽瀉肝丸”——“清火良藥”還是致病根源？》為題，將“龍膽瀉肝丸”中的成分“關(guān)木通”導(dǎo)致腎臟損害的真相披露。該報(bào)道驚醒了“龍膽瀉肝丸”受害者，也震驚了國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局。2003年2月28日，國(guó)家藥監(jiān)局發(fā)出《關(guān)于加強(qiáng)對(duì)龍膽瀉肝丸監(jiān)督管理的通知》，要求對(duì)含關(guān)木通的“龍膽瀉肝丸”嚴(yán)格按處方藥進(jìn)行管理；同年4月1日再次發(fā)出《關(guān)于取消關(guān)木通藥用標(biāo)準(zhǔn)的通知》。2005年版的《藥典》已將關(guān)木通刪去。（編輯：李旭波）
作者：中國(guó)消費(fèi)者報(bào)萬曉東
| 
