|
正值盛夏，酸梅湯成了各大超市和飯店備受青睞的消暑飲品。近日，記者接到投訴電話，稱有個別不法生產(chǎn)者仿用知名企業(yè)的名稱和包裝，以此誤導消費者。記者就此進行了調(diào)查。
“不僅模仿我們的名稱和標簽，連瓶子也是我們的�！�
6月28日，記者來到北京信遠齋飲料公司。公司董事長常建秋接受采訪時憤怒地說：“北京寶圓齋食品廠生產(chǎn)的酸梅湯不僅模仿我們的名稱和標簽，連瓶子也是我們的”。公司有關(guān)人員把信遠齋酸梅湯和寶圓齋酸梅湯拿給記者，乍一看，兩瓶酸梅湯在外觀上確實很相似：一模一樣的瓶子，商標上都顯現(xiàn)“SuanMei桂花酸梅湯”的字樣，字體字號相同，配料也一樣。記者還發(fā)現(xiàn)，在寶圓齋酸梅湯瓶底上赫然寫著“信遠齋”3個字。
據(jù)常董事長介紹，信遠齋酸梅湯的瓶底都有“信遠齋”3個字，這屬于公司的專利，寶圓齋的這一行為屬于侵權(quán)。記者仔細觀察了兩瓶酸梅湯，發(fā)現(xiàn)二者的區(qū)別僅在于信遠齋瓶貼是黃色的外圍，而寶圓齋是紅色的，信遠齋的廣告語“百年老店風味獨特”，被寶圓齋換成了“京城老店風味獨特”。
據(jù)了解，5月27日，信遠齋公司對寶圓齋食品廠的這一行為向北京市工商局朝陽分局進行了投訴。
現(xiàn)場沒發(fā)現(xiàn)有人在生產(chǎn)酸梅湯，負責人稱“早已停產(chǎn)。”
北京市工商局朝陽分局經(jīng)濟檢查科王峰科長告訴記者，在接到信遠齋公司的投訴后，6月1日，工商人員即對寶圓齋食品廠進行了檢查，但在其生產(chǎn)車間沒有發(fā)現(xiàn)工作人員進行酸梅湯產(chǎn)品生產(chǎn)，倉庫也沒有發(fā)現(xiàn)寶圓齋酸梅湯。另外，寶圓齋食品廠負責人不承認該廠生產(chǎn)酸梅湯產(chǎn)品。
6月29日上午，記者登陸了北京市工商局官方網(wǎng)站，在食品備案信息查詢條件一欄中輸入了“酸梅湯寶圓齋食品廠”，顯示結(jié)果是“對不起！沒有查到您需要的信息”。據(jù)工商部門人士介紹，備案是指商品進入超市前需進行登記注冊，以備工商部門進行檢查和監(jiān)督。
當天下午，記者來到了寶圓齋酸梅湯的生產(chǎn)地———北京市朝陽區(qū)雙橋萬子營。在一條小胡同里，兩扇紅色的大門很是顯眼，老遠就能看到。但從門上的鐵銹和褪色的印痕來看，這家食品廠已有些年頭了。門口一位工作人員問清記者來意后，把記者帶去見一位負責人。走進工廠，迎面看到一輛小車上裝滿了可樂和飲料，好幾個工人不停地進進出出，成箱成箱地搬運著。負責人正在指揮工人裝貨，看樣子是要銷往某個售貨點。記者以某飯店業(yè)務員的身份訂購酸梅湯。負責人警惕地上下打量了記者，隨即擺擺手說：“不做了，早停產(chǎn)了”。當問及是否還有其他飲料可批發(fā)時，負責人指了指小車，不耐煩地回答到：“就剩這些了，飲料也沒有了。”
6月30 日上午，記者自稱某飯店進貨員撥通了寶圓齋食品廠的電話，一位姓劉的女士接了電話。
記者：有沒有酸梅湯？
劉女士：有。你要多少？
記者：10來箱，有嗎？
劉女士：有的，如果多要可以再生產(chǎn)。
記者：批發(fā)價多少？
劉女士：一件36元，可低到33元，每件12瓶。
記者：賣得怎樣？
劉女士：產(chǎn)量不大，主要在老北京炸醬面館，一些小店也有進貨。
記者：老北京炸醬面館1個月購進多嗎？
劉女士： 20～30件吧。
據(jù)信遠齋公司負責人介紹說，同一規(guī)格的信遠齋酸梅湯批發(fā)價也是36元一件，每件12瓶。由此可見，寶圓齋酸梅湯在定價上也是以信遠齋酸梅湯為參照的。
“大廠家生產(chǎn)的，質(zhì)量肯定沒問題。”
6月30日中午，根據(jù)信遠齋公司提供的線索，記者來到了首都師范大學新建教學樓附近的一家炸醬面館。面館規(guī)模不小，大約可容納100多人同時就餐。當時正值就餐高峰期，小店生意紅紅火火。一走進面館，記者便看到門口的冰柜里赫然擺著8瓶寶圓齋酸梅湯。記者注意到，幾乎沒有顧客飲用酸梅湯，就此詢問了大堂經(jīng)理。
記者：寶圓齋質(zhì)量怎么樣？
經(jīng)理：大廠家生產(chǎn)的，質(zhì)量肯定沒問題。
記者：銷量怎樣？
經(jīng)理：一般。
記者：還會繼續(xù)進貨嗎？
經(jīng)理：賣得差不多就進。
寶圓齋酸梅湯是炸醬面館的座上賓，但在產(chǎn)地卻未見有銷售。6月29日下午，記者走訪了寶圓齋食品廠附近的幾家超市，發(fā)現(xiàn)無一家出售寶圓齋酸梅湯。記者采訪了一家超市的老板。
記者：有寶圓齋酸梅湯嗎？
老板：沒有。
記者：是賣完了嗎？
老板：從來沒進過貨。
記者：為什么？
老板：印象不好。
從超市出來，記者又沿途采訪了附近的一些居民。
記者：喝過寶圓齋的酸梅湯嗎？
居民：從來沒有。
記者：為什么？離廠家不是很近嗎？
居民：小廠子，不衛(wèi)生。
據(jù)一名曾在寶圓齋食品廠做工的大媽透露，工人在生產(chǎn)時并不戴口罩和手套，寶圓齋在生產(chǎn)過程中衛(wèi)生和消毒均沒有保障。
“寶圓齋食品廠屬不正當競爭行為，應當予以查處�！�
記者從北京市工商局官方網(wǎng)站上了解到，2004年6月，寶圓齋食品廠在其生產(chǎn)、銷售的海浪可樂、大眾可樂飲料的外包裝瓶貼上采用與可口可樂注冊商標圖形相近似的圖形。6月17日，北京市工商局朝陽分局對該廠進行了行政處罰。處罰書中寫到：“北京寶圓齋食品廠的上述行為違反了《商標法》第五十二條第一項的規(guī)定，已構(gòu)成商標侵權(quán)。依據(jù)《商標法》第五十三條及《商標法實施條例》第五十二條的規(guī)定，處罰如下：1．沒收北京寶圓齋食品廠海浪可樂、大眾可樂飲料瓶貼共計86000張；2．處以罰款2000元�！�
一年后，寶圓齋食品廠又涉嫌仿冒信遠齋酸梅湯。
7月1日，記者來到北京市工商局朝陽分局，就此事采訪了經(jīng)濟檢查科科長王峰。王科長說，根據(jù)國家工商行政管理局制定的《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當競爭行為的若干規(guī)定》，寶圓齋酸梅湯的上述行為屬不正當競爭行為，對信遠齋酸梅湯已構(gòu)成侵權(quán)，應當予以查處。由于信遠齋為中華老字號，它的外觀、商標也應受到保護，寶圓齋仿用其外觀和商標已構(gòu)成侵權(quán)。
據(jù)悉，北京市工商局朝陽分局近期將再次對寶圓齋食品廠進行檢查。
作者：實習生 劉霞
（來源：本站原創(chuàng)）
| 
