|
去年12月初，在香港舉辦的“名牌2004———亞洲魅力”論壇上，Gucci總裁明尼科·迪梭說：“在很多人的心目中，奢侈品品牌總是和歐洲印象聯(lián)系在一起，亞洲的奢侈品品牌現(xiàn)在還不可想象。”
這種觀點似乎代表了許多頂級歐洲奢侈品品牌的看法。LV總裁YvesCarcelles也強調(diào)：“當顧客購買我們產(chǎn)品的時候，他們企盼的是西方的品質(zhì)。我們品牌的神秘性與產(chǎn)地是緊密
相連的。即使越來越多的時尚奢侈品出產(chǎn)于亞洲，我們也不想改變這一點。”Prada總裁PatrizioBertelli說得可能更過分一些：“Prada的工人要流著意大利文化的血液。”
但是，無論Gucci，還是LV，他們對中國制造的反對并不意味著他們認為中國生產(chǎn)不出和歐洲一樣質(zhì)量的產(chǎn)品，而是認為許多消費者購買奢侈品更多的是在體會歐洲的一種生活方式。對于奢侈品而言，品質(zhì)只是一個基本條件，制造地點和歷史往往賦予了奢侈品更多的涵義。
時裝業(yè)頂級品牌的看法頗具代表性。它讓“中國制造”看到了一些類似于“死結(jié)”的問題。
5月25日，在北京舉辦的中國經(jīng)濟高峰會上，清華大學(xué)中國與世界經(jīng)濟研究中心主任李稻葵尖銳地提出了“中國制造”所面臨的困境：“中國的工廠在制造一切，但是產(chǎn)品利潤從制造向創(chuàng)造的轉(zhuǎn)移，讓中國企業(yè)在代工環(huán)節(jié)的獲益微乎其微，而且世界市場能否頂住每個國家的政治壓力持續(xù)地向中國開放？”
這一質(zhì)疑把我們的注意力轉(zhuǎn)移到了對英國經(jīng)濟學(xué)家稱之為“中國的工業(yè)革命”的反思上———中國的國家競爭力在經(jīng)濟開放的20多年來，直接地被“中國制造”的工業(yè)革命所牽動，問題是“中國制造”走過了20多年，形成了所謂的“工業(yè)革命”，但是并沒有產(chǎn)生統(tǒng)一的工業(yè)文明和工業(yè)文化。
事實上，現(xiàn)代工業(yè)文明自17世紀英國工業(yè)革命以后，就一直推動世界工業(yè)的進程，這種文明主要是指工業(yè)文化和工業(yè)思潮在現(xiàn)代工業(yè)發(fā)展中所產(chǎn)生的巨大推動作用和創(chuàng)造力，并且與每個國家的本土特色和民族文化互相兼容。
我們知道，歐洲的文藝復(fù)興對歐洲后來的工業(yè)化進程，尤其是設(shè)計、文化、創(chuàng)意等方面的推動有極其重要的價值，這種創(chuàng)造源泉也不斷演進，比如由意大利逐漸向法國演進。這些國家都堅持了自己的工業(yè)文明的特點，中國的企業(yè)實際上也應(yīng)該堅持把中國文化和民族特質(zhì)的色彩，融合到工業(yè)產(chǎn)品和企業(yè)品牌的創(chuàng)建中，而不是一味地迎合其他國家。登喜路一看就是英國紳士和貴族的文明和文化氣質(zhì)，這種東西是我們無法拷貝、無法模仿的，中國企業(yè)也沒有必要模仿。
作者：胡立彪
（來源：本站原創(chuàng)）
| 
