|
廣東潮安涼果在京遭全面“封殺”的事件發生后，社會各界反應強烈。除開廣東有關方面表示出的不滿，最有代表性的是以下3種聲音：北京此舉沒有達到凈化市場，推動產業發展，規范企業和政府行為，維護消費者的合法權益的目的；必須盡快根據南北涼果行業的實際情況修改國家標準，否則，以后就不會再有廣式涼果了；廣式涼果在北京銷售勢頭很旺，已經超過了以北京蜜餞產品為代表的北方涼果，這種沖擊是顯而易見的，事件的發生，不排除有地方保護主義的可能。
社會輿論的偏向很明顯，人們多把批評的矛頭指向北京有關方面，而廣東潮安方面卻更多地得到了同情。目前，廣東有關方面已與北京有關方面達成了有利于事件朝著積極方向發展的協議。而事件能夠取得積極進展，既取決于當事雙方對待善后均持積極態度，也取決于社會輿論保持了難得的冷靜和公正。
然而，就事件本身的前因后果分析，我們仍然發現了許多值得深刻反思的問題，例如，某些政府部門在市場經濟快速發展的今天，依然缺乏行政理性。
此次事件中，北京有關方面做出全面禁止潮安涼果產品入京的做法存在諸多可疑之處。首先，執法主體是否合法？北京食品安全辦將潮安涼果清出北京市場的做法缺乏法律依據———北京食品安全辦不是執法主體。目前國家對食品行業實行管理的執法主體有衛生部門、質量技監部門、工商部門、農業部門和水產部門，食品安全辦不在其中，而且，從目前所掌握的情況看，北京食品安全辦并未受到上述任何部門的委托。其次，是否違反國務院有關規定？我國入世前夕，國務院曾發布第303號令———《關于禁止在市場經濟活動中實行地區封鎖的規定》，其中第三條明確規定：“禁止任何單位或個人違反法律、行政法規和國務院的規定，以任何方式阻撓、干預外地產品或工程建設類服務進入本地市場，或者對阻撓、干預外地產品或服務進入本地市場的行為縱容、包庇，限制公平競爭。”國家明令禁止的事情，不管是哪個省哪個地區都不能逾越。再次，程序是否有問題？按照有關規定，對于抽檢不合格產品，執法部門要通知被抽檢企業，企業有15天的復訴期，經過確認后再來執法。據事后調查，本次被列入“黑名單”的潮安企業，只有兩家企業接到抽檢不合格通知書。
正是基于以上幾點，社會輿論才對北京市有關部門的做法提出了嚴厲批評。事件剛剛發生時，北京市有關方面某負責人曾向媒體表示，決定責令廣東省潮安縣生產果脯、蜜餞的所有生產企業清退出北京市場，是為了保障北京市民的身體健康和生命安全。對“屢教不改”的企業進行一般性處罰，如果不能引起當地政府重視的話，很難真正解決問題，所以進一步實行了區域性封殺。而實行區域同一產業的封殺遵循了國際慣例，也符合北京的相關規定，有利于引起當地政府對食品安全的足夠重視并加強監管。與此同時，這位負責人否認這是北京首次對一個區域同一產業實施的逐出封殺，他說，北京幾乎每年都會清退一些區域產品，只不過沒預想到潮安企業的反應如此強烈。他還表示，北京的大門永遠是敞開的，潮安的涼果企業此次陣痛也是非常有必要的，只有進行改進和規范，才能在全國站住腳跟，保住支柱產業。
表面看來，北京方面的解釋合乎情理，其做法似乎也有依據。但是，我們從兩個細節發現，北京有關方面表面合理的做法，背后似乎另有隱情。其一，由于沒有嚴格按照程序執法，導致違規和曝光的結論不準確，以致潮安兩家已停產3年的企業也被列入“黑名單”。雖然我們不排除有假冒行為存在，但把“已停產3年”的企業列入“黑名單”，這至少表明，在長達3年的時間里，北京市有關部門并沒有對市場信息進行全面的了解和分析。其二，據了解，潮安縣生產的涼果在北京市場占有20%的市場份額，銷售規模達億元以上，如果失去北京市場，潮安縣涼果企業將受到重創，這自不待言，但是，北京當地的涼果企業卻可以因少去一個存在多年的強勁對手而獲得很大的市場利潤。如果考慮到在京被抽查不合格的12家潮安縣果脯類食品企業只占到潮安所有近800家果脯類企業中的很小一部分這一事實，北京“株連九族”全面封殺的做法，似乎有地方保護的嫌疑。
從以上分析可以看出，此次事件中，北京市相關部門涉嫌行政越權、行政失據、行政不公、行政自利、行政粗暴等，這些均為行政理性缺失的表現。對北京市相關部門缺乏行政理性的行為分析，不只停留在個案層次，它所能引發的反思，應該是全國范圍所有領域的。
作者：胡立彪
（來源：本站原創）
| 
