|
比悲劇本身更悲慘的，就是當(dāng)悲劇發(fā)生后，人們不能及時(shí)驚悚和反省，而是一遍遍地重蹈覆轍。
近年，小果凍“殺人”的事件屢有發(fā)生，已經(jīng)到了觸目驚心的地步（詳見本報(bào)4月16日《產(chǎn)品質(zhì)量報(bào)告》）。盡管受害父母哭聲不絕，有關(guān)媒體也不斷發(fā)出驚呼，然而遲遲見不到那一腳狠狠的“剎車”動(dòng)作。在此聲明一句，我兒子今年16歲，從小到大沒吃過果凍，倒不
是我這個(gè)當(dāng)?shù)摹坝⒚鳌薄缭谒錾悄辏鸵呀?jīng)耳聞多起類似悲劇。這樣算來，果凍“殺人”的歷史頗有些年頭了。令人無比痛心的是，因吞食果凍而窒息的小生命，現(xiàn)在居然能開出一個(gè)不短的名單。
形象地說，小巧柔韌的小杯果凍，猶如暖瓶的“軟木塞”兒，稍有不慎，就可能將孩子稚嫩的氣管堵個(gè)嚴(yán)實(shí)，只需幾分鐘，便可置人于死地。這是何其恐怖的一種“美食”啊。遺憾的是，這個(gè)屢屢制造險(xiǎn)情的“危險(xiǎn)分子”，依舊擺在超市的食品貨架上，向喜愛美食的人們發(fā)出誘惑，與不知險(xiǎn)情的孩子相伴相隨。我覺得，在所有食物中，和小杯果凍好有一比的要算河豚。首先，它們同屬美味；其次，二者均帶有明顯危險(xiǎn)甚至致命性。盡管國家發(fā)布禁令，現(xiàn)實(shí)中總會(huì)有一些吃河豚的“勇士”冒死品嘗。雖說這種人為口福而鋌而走險(xiǎn)，但他們畢竟是有行為能力的成年人。與吃河豚相比較，絕大多數(shù)小杯果凍的受害者，卻為年幼無知的小孩子。就憑這一點(diǎn)，我們別無選擇，只有盡快出臺(tái)為消費(fèi)者避禍、為孩子們設(shè)防的保護(hù)性措施。
對于小杯果凍，目前主要有兩種意見：一種是堅(jiān)決封殺。他們認(rèn)為，歐美國家已經(jīng)對其實(shí)施禁售令，我們也應(yīng)面對現(xiàn)實(shí)，及時(shí)出臺(tái)相關(guān)舉措；另一種觀點(diǎn)則較為溫和，鑒于果凍因尺寸小而導(dǎo)致一些兒童死亡，一些專家提出設(shè)立果凍標(biāo)準(zhǔn)，或許可以保證安全食用。針對后一種說法，有人提出質(zhì)疑，難道果凍“長大”就不會(huì)傷人了嗎？可以想像，消費(fèi)者食用“大”果凍時(shí)，也會(huì)使用勺子將其化大為小，這對那些嬰幼兒來說，同樣存在著致命的危險(xiǎn)。禁售令發(fā)還是不發(fā)？小杯果凍是否下架？恐怕還要等待一個(gè)時(shí)期。在這段時(shí)間里，建議生產(chǎn)企業(yè)盡快采取有效措施。比如在現(xiàn)有條件下，請專家和消費(fèi)者介入，研討如何改進(jìn)產(chǎn)品形狀，起碼要將小杯改為大杯，并在包裝盒上印上警示標(biāo)志，提醒兒童必須在家長的監(jiān)督下食用，而且要特別注明“嚴(yán)禁嬰幼兒食用”。如果能寫上發(fā)生危險(xiǎn)后的急救方式，那就更好了。還有一條很重要，應(yīng)由國家制定法規(guī)，由果凍引起的一切安全事故，必須由相關(guān)企業(yè)全面負(fù)責(zé)，并予以重罰。在此可向有關(guān)方面提供一個(gè)“榜樣”———2000年11月，美國3歲男童瓊斯因?yàn)槭秤檬⑾阏淅笾谖豆麅鲆硭劳觯瑥S家被判處5000萬美元賠償金。
我個(gè)人認(rèn)為，如果給人類食品下定義的話，那它必須具備安全、有營養(yǎng)和好吃等要素。否則，就沒有生產(chǎn)和銷售的必要。在這里，“安全第一”的原則適用于一切食品生產(chǎn)領(lǐng)域以及產(chǎn)品，這一點(diǎn)比交通安全尤甚。如果有哪家企業(yè)冒天下之不韙，只顧追求效益，故意回避消費(fèi)安全，甚至將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上，就該用有效政策狠狠“噎”它一回。還有，根據(jù)果凍傷人的特性，應(yīng)在食品領(lǐng)域仔細(xì)察訪，看看還有多少潛在的“兇手”？如若發(fā)現(xiàn)，一律“逮捕歸案”，絕不姑息。
作者：林 鳴
（來源：本站原創(chuàng)）
| 
