|
去年北京六大世界遺產景區率先漲價，推倒了第一張“多米諾骨牌”，此后，神州勝景“漲聲”一片，不僅漲幅驚人，漲價原因也如出一轍。
著名景點漸成“貴族景區”，令普通旅游者望而卻步。有網民發出了這樣的慨嘆：“如果景點都變成管理者的私家園林，那我們只能呆在家里了。”
作為公共資源的風景名勝區，門票漲價就要遵循公共決策機制。因此，一片“漲聲”不可避免地引發了一浪高過一浪的追問聲：漲價是否合理？誰有權決定它漲價？漲多少到底誰說了算？
漲價景區門票上調幅度高
此輪漲價之舉，各景點呈現出同一模式：
——漲價幅度高，多是成倍上漲，有的甚至達到近20倍，遠遠超過同期物價漲幅和居民收入增長。
——聽證會大多成了“漲價會”，民眾所要聽證和接受的，不是有無必要漲價，而是漲多少的問題。
——公眾與聽證代表觀點迥異。有網絡媒體作了調查，95％的網民不同意漲價，而有關部門組織的聽證會上，代表幾乎眾口一詞擁護漲價，反差巨大。
繼故宮將淡季門票從每張40元調整為80元，旺季門票每張60元調整為100元后；廣受關注的黃山風景區，雖然一直有“漲與不漲”的爭論，但政府最終將票價作了調整，并且刻意避開了“五一”長假執行。淡季每票85元漲為120元，旺季每票130元漲至200元。
九寨溝是漲價景區中最神秘的一個。在輿論的壓力下，景區于3月中旬搞了聽證，屈指可數的幾家媒體被獲準進入旁聽，145元門票最終定為漲至200元以上；其他如張家界將每票158元漲至245元；井岡山從100元漲為156元；武當山由70元漲至110元……就連既是景區又是居民區的鼓浪嶼，也作出了由3元漲到50元的“試運行方案”，并露出風聲：時機成熟時再漲至每票80元。
與“漲”聲形成強烈對比的，是杭州西湖景區堅持免票，而黃果樹風景名勝區和一些地方景點，則明確表示絕不“跟風”，不會提高門票價格。
旅游景點門票的飛漲，讓不少旅行社大呼吃不消，而開始對組團價格進行調整，普遍上漲10％。“熱門線路都這樣漲下去，我們只能提價，否則連基本利潤都無法保障。”中青旅國內部一位負責人表示，門票上漲差價最終只能由游客自行承擔。
漲價理由站得住腳嗎？
主張漲價者陳述的漲價理由，不外乎是控制流量，有利保護，彌補維修資金缺口……然而，這些說法很快招致了業界的質疑。他們普遍表示：景點成本不應由消費者負擔；修繕資金應由政府投入；漲價不能從根本上抑制客流。
業內人士用消費者分類方法駁斥靠漲價“抑制客流說”：高價景點的游客可分為這么幾類——國外游客，公款旅游者，高收入階層，工薪階層和學生等。至于低收入者和廣大農民早就望而卻步了。而事實上，對于前三類游客，靠漲價是限制不了的，他們的經濟實力不在乎承受區區門票錢。受影響的都是最普通的消費者。拒低收入者于門外顯失公平。
“美國的大峽谷也是世界自然遺產。人家也保護，也限制參觀者數量，但不靠門票漲價；法國盧浮宮門票僅8歐元，但門票限量發售。說游客多，可采取的辦法很多，比如人數控制，預約排隊等，這些都是國外的成熟經驗，為何不借鑒，非要一味靠漲價限制客流呢？”北京大學世界遺產研究中心主任謝凝高教授如是說。
對于“彌補維修資金缺口”這一漲價理由，中國人民大學社會學系周孝正教授提出，“應該請審計部門查查原來的門票收入都干什么去了。查清應該向社會公布，如果確實缺少資金，應當由國家財政負擔。”
一些人士舉杭州西湖等景點不收門票為例，認為著名景點招攬了大量游客，帶動了當地第三產業的發展，活躍了經濟，實際上為國家和地方政府帶來了巨額財政收入。政府出資保護、維修旅游景點，不僅是義務，更是有可觀回報的投入。
門票收入哪里去了？
對公眾而言，風景名勝區是公共財產，人人有權“享有”。而對管理者來說，對經濟效益的追求使他們對門票收入的“期望值”越來越高。不同的利益訴求決定了漲價風潮中的兩者沖突。
建設部的有關數據顯示，我國部分世界遺產和國家級風景名勝區，門票收入占其總收入的比例已達到一半以上，個別如張家界等景點已高達90％以上。這表明，門票收入成為這些景區最大和最直接的經濟收入，漲價的動因就不難理解了。
門票收入又是如何分配的呢？記者調查發現，在八達嶺門票總收入中，40％自收自支用于人員工資，40％納入延慶縣財政收入，僅有兩成用于長城維護費用；十三陵門票總收入中，50％作了文物保護費用，另一半則用于人員工資和上繳昌平區財政。
顯然，門票收入的資金，并未完全用于景區的管理和維護，被地方政府分了一杯羹，還有一部分則納入了企業甚至上市公司的經營收入。專家介紹，黃山、峨嵋山門票收入的50％，就被作為上市公司的經營收入。剩下的收入，如何能夠維持這些景點的保護與修繕？
由于目前景區多由屬地管理，因而并沒有一個全國性統一的“指導價”。統計數字表明，當前一張景點門票的平均價格，接近我國年人均ＧＤＰ的1％。這一比例至少是其他國家的10倍以上。大部分著名景點的門票，已趨向高額化、市場化、貴族化，改變了遺產資源的公共性質。
中國社科院環境與發展研究中心研究員張曉指出，世界遺產和國家級風景區是典型的公共資源，為全體人民共同享有，景點門票定價的基礎只能根據國民的平均收入水平。
再不能對門票暴漲無動于衷
一個顯而易見的事實是，面對長期經費投入的不足，一些景區的漲價聽證會確有“走過場”之嫌。在門票的漲和不漲之間，在漲多和漲少之間，有了太多可自由發揮的空間。
雖然目前國內各景區的情況千差萬別，產權單位歸屬不一，有的歸政府直管，有的歸園林或文物部門，有的屬于企業開發經營，但門票價格最終都須報物價部門核準。不少學者擔心：如果這股漲價風潮得不到抑制，公共決策缺乏有效的程序和制度約束，風景區會淪為某些利益集團的“搖錢樹”。
謝凝高教授說，目前國家風景區的主要管理權力都下放到了地方政府。這種分權管理體制有很大的局限：一是地方政府考慮問題多從自身利益出發；二是部分世界遺產由較低級別的區縣（市）政府管理，“婆婆”機構太多。有的地方政府每年向風景區要幾千萬元，迫使景區提高門票價格，擴大商業開發規模。此外，我國有177個風景名勝區，國家每年撥款卻只有1000多萬元。一些景區只好用門票收入補貼管理費用。
著名文物保護專家謝辰生說，世界遺產景區屬于全人類，具有公益性質，絕不應該作為資產來經營。他認為，按照國家相關規定，對門票收入應實行收支兩條線，所有收入都應該上交，景區再根據各自需要，提交申請，要求政府財政撥款。
復旦大學歷史地理研究中心主任葛劍雄教授認為，門票收入的支配使用，應該接受國家審計和公眾監督，只要是用于加大景點保護的，相信漲價也能得到公眾理解。
據悉，由國家發展改革委牽頭制定的《關于進一步做好游覽參觀的門票價格管理工作通知》已經會同各省物價、旅游等相關部門進行研討，估計將于“五一”前正式發文實施。（編輯：李旭波）
作者：新華社陳芳
| 
