|
本市首例“行人負(fù)全責(zé)”案宣判半年后，盡管無(wú)責(zé)卻仍要承擔(dān)1萬(wàn)多元醫(yī)藥費(fèi)的司機(jī)趙先生終于將保險(xiǎn)公司告上法庭。昨日的庭審中，人保門(mén)頭溝支公司拒絕對(duì)司機(jī)予以賠付。
去年6月2日，趙先生駕小貨車(chē)與騎自行車(chē)的岳女士相撞，后經(jīng)交警認(rèn)定，違章騎車(chē)的岳女士負(fù)全責(zé)。為救治岳女士，趙先生共墊付醫(yī)療費(fèi)10669.78元。
在交通隊(duì)認(rèn)定無(wú)責(zé)后，趙先生將岳女士起訴到法院，要求她返還這筆錢(qián)。去年10月26日，門(mén)頭溝法院一審駁回了他的訴訟請(qǐng)求。
法院根據(jù)“新交法”第76條規(guī)定，認(rèn)為在未超出第三者責(zé)任險(xiǎn)限額下，“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。
趙先生稱(chēng)，他支付的1萬(wàn)余元在5萬(wàn)元保險(xiǎn)限額責(zé)任內(nèi)，于是根據(jù)這個(gè)判決再次提起訴訟，要求中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司門(mén)頭溝支公司在第三者強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠。
在昨日門(mén)頭溝法院的法庭上，人保的代理人稱(chēng)，根據(jù)新交法第17條，第三者強(qiáng)制險(xiǎn)的具體規(guī)定由國(guó)務(wù)院另行制訂，但時(shí)至今日規(guī)定仍未出臺(tái)。目前保險(xiǎn)公司的第三者責(zé)任險(xiǎn)是根據(jù)保監(jiān)會(huì)的規(guī)定實(shí)施的商業(yè)險(xiǎn)，并非強(qiáng)制險(xiǎn)，因此不能適用新交法第76條規(guī)定進(jìn)行無(wú)責(zé)賠償。而根據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司只按承保人在交通事故中負(fù)擔(dān)的責(zé)任比例進(jìn)行賠償，投保人趙先生在事故中無(wú)責(zé)，保險(xiǎn)公司自然就不用賠償。
此案沒(méi)有當(dāng)庭宣判。
鏈接
去年11月19日，朝陽(yáng)法院對(duì)一起相似的車(chē)主無(wú)過(guò)錯(cuò)案做出了一審判決，由保險(xiǎn)公司賠付車(chē)主4萬(wàn)元。法院認(rèn)為，依據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，保險(xiǎn)公司有關(guān)第三者責(zé)任險(xiǎn)的條款應(yīng)作出符合新《交法》的調(diào)整，確立“無(wú)責(zé)賠付”的原則。但保險(xiǎn)公司至今沒(méi)有建立新的賠付制度，法院只能依據(jù)新《交法》第76條從保護(hù)交通事故中受害人權(quán)益的角度出發(fā)，認(rèn)定保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同提出的抗辯理由不能成立。（編輯：盛秀華）
作者：新京報(bào)李欣悅
| 
