|
曾經有一位從國外留學歸來的著名醫學專家，因拒收紅包和其他灰色收入而與同行對立，遭到排擠，被迫下崗而且四處求職無果，只好再次遠離祖國，回到國外就業。此事引發了不小的爭論。其中，用經濟學的理論和方法分析紅包問題，否定拒收紅包的醫生，并上升至“道德智慧”層面的觀點占了上風。他們堅持認為道德教育應該把高尚的后果、高尚的代價告訴人們，把各種選擇告訴人們，把各種選擇的成本和收益告訴人們，讓人們明白什么是最壞的選擇，絕對不能做的；再明白什么是次壞的選擇。要人們一方面守住底線，另一方面又
保留回旋空間。這種所謂的“道德智慧”似乎隱含了這樣一個前提———道德必須是圓滑的，或者說，價值判斷與價值選擇根本是兩碼事，或者更通俗地說，人必須學會說一套做一套，而這正是此派“道德智慧”論的出發點。
有這樣一個大家都能觀察到的現象，從小學到中學到大學再到社會，學生們的道德水平越來越走下坡路。小學生基本沒有假話，中學生學會了假話，大學生不僅學會了不說真話還學會了說廢話，進入社會后基本沒有真話了。總的來說，我們的道德教育在學校和家庭兩方面都是失敗的。在道德滑坡的今天，不少人提出“道德智慧”說，不僅表露了其邏輯起點的錯誤，更顯示出他們對社會現實的盲從和一定程度的冷漠。
“道德智慧”抱怨說，“今天的中國早已紅塵滾滾，師資道德水準并不比市井小民道德水準高多少。至純至美的道德教育，因此根本就是當今社會不能承受之重，不具備可操作性。道德教育已經從所謂精英教育變成了常人教育。”而事實上，“早已紅塵滾滾”、“不能承受之重”之類根本就是一個結果，而不是原因。我們可以一眼看出，“道德智慧”論對我國目前的道德現狀大有破罐子破摔的勁頭，似乎還有點同流但不合污的高明。
“在別無選擇的情況下，僅僅出于最低限度的生存需要而降低道德標準，向現實作最低限度的讓步，最低限度的妥協，如此選擇是人的不可剝奪的權利。”這是“道德智慧”的最低綱領。這一綱領似乎還表露了另外一個意思：為了生存，為了活命，一個人完全可以選擇“最低標準”，只要此人的標準降得夠低，為了“不可剝奪的權利”，誰能說他出賣朋友，出賣同志，出賣祖國有什么錯呢？道德算什么東西？“道德智慧”的結論是，最重要的是基本道德，而不是最高道德。按道德成本分析法，“基本道德”當是低成本小風險道德，而“最高道德”一定成本最高又風險最大。我不明白什么是最高道德，也從來沒聽說過道德還分等級，我只知道道德之外就只有不道德。為了讓一只貓能走出院子，在墻上開了一個貓洞，為了讓一只狗能走出院子，又在墻上開了一個狗洞，這很愚蠢。“道德智慧”似乎意識到了在貓洞基礎上擴大，使之既能走貓又能走狗是合理而明智的，但出于“基本道德”和“最高道德”的考慮，還是認為各走各洞合宜，因為，對于一只貓來說，或者僅從貓的角度考慮，小洞最經濟。也就是說，道德教育應該讓人們堅守基本道德，至于是否追求最高道德，那是個人自由，跟道德教育并沒有多大關系。我們把一個有操守，堅持原則，拒絕與人同流合污的著名的歸國醫學專家趕出了國門，依“道德智慧”，這樣做是合理的，因為這位高尚的醫生缺少生存智慧。
這使我不禁想到了兩件我終生都會記住的事。一位韓國留學生在網上發帖子，以他在中國五年的經歷，出于對他本來喜歡后又失望的中國的真誠關心，列數了中國大學生的種種道德低下甚至惡劣之舉，并替我們害臊，我讀過之后，幾夜難眠；一位膚色與我們不同的外國人在首都的公共汽車上由于提出不合理的要求遭拒絕而對乘務員實施侵犯，并用“CHINAPIG”一語進行辱罵，這時，車上的所有乘客竟無一人站出來還之以顏色。外國人的這兩種不同表現同時顯示了一個事物的兩面：許多中國人一方面在國人面前“道德智慧”頗高，另一方面在外國人面前“道德智慧”等于零。
我們當然痛恨外國人看不起我們，而一旦外國人替我們害臊，那就不是痛恨的問題了！在這一點上，“道德智慧”可能會同意我的看法，不過，我想要提請“道德智慧”注意的是，這是我們“道德智慧”的產物，也是我們的“道德智慧”的破產。不用到國外去目染人家的道德風景，光耳濡類似以上兩位國際友人“我之中國觀”就足矣了。
奧斯維辛之后再有詩，就是不道德的。這話一點都不錯。紅塵滾滾之后談道德，就是不經濟的，這話似乎也對，但很嚇人。
作者：胡立彪
（來源：本站原創）
| 
