|
盡管與新交法相配套的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的相應(yīng)法規(guī)在千呼萬(wàn)喚中還遲遲沒有出臺(tái)，但對(duì)現(xiàn)有的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)中傳統(tǒng)的“以責(zé)論處”這一賠償標(biāo)準(zhǔn)越來越多的人提出質(zhì)疑。近日北京市東城法院宣判一起保險(xiǎn)合同糾紛案件，法院沒有采納被告保險(xiǎn)公司的以責(zé)論賠的抗辯意見，判決保險(xiǎn)公司按照機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額賠償原告劉先生10萬(wàn)元。
2003年11月12日，劉先生對(duì)自己的小客車向被告某保險(xiǎn)公司投保了為期一年的車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額10萬(wàn)元）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種。2004年9月6日8時(shí)許，劉先生的司機(jī)周某駕駛該車在本市海淀區(qū)旱河路與一騎自行車行人高某發(fā)生交通事故，高某受傷嚴(yán)重，支付住院費(fèi)7萬(wàn)余元。事故經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，行人高某承擔(dān)主要責(zé)任，司機(jī)周某承擔(dān)次要責(zé)任。
2004年9月29日，劉先生與高某代理人在交通管理部門主持下，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，確定劉先生一次性賠償高某人民幣12萬(wàn)元。當(dāng)日，劉先生按協(xié)議支付了這筆錢。事故發(fā)生后，投保車輛經(jīng)被告定損后劉先生支付了修車費(fèi)1127.43元、檢測(cè)費(fèi)25元。后來劉先生找保險(xiǎn)公司要求按投保額全額賠償，但保險(xiǎn)公司只同意按交警認(rèn)定的責(zé)任比例賠付，于是雙方發(fā)生糾紛，劉先生起訴到法院，要求被告在第三者險(xiǎn)10萬(wàn)元內(nèi)賠償其經(jīng)濟(jì)損失，賠償修車及檢測(cè)費(fèi)1152.43元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
法院最后認(rèn)為，雙方已經(jīng)形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。原告在交通管理部門的主持下與交通事故的另一方當(dāng)事人高某達(dá)成的關(guān)于賠償12萬(wàn)元的調(diào)解協(xié)議，符合被告在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中賠償處理的有關(guān)規(guī)定，故此種調(diào)解形式應(yīng)予確認(rèn)。訴訟中，被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按事故責(zé)任的比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的辯解意見，因與新交法七十六條規(guī)定不符故不予采納；而車輛損失險(xiǎn)中按責(zé)賠償不違反法律規(guī)定應(yīng)予支持。法院于是判決被告保險(xiǎn)公司給付原告劉先生三者險(xiǎn)賠償金10萬(wàn)元，賠償汽車修理費(fèi)及檢測(cè)費(fèi)共計(jì)575元。（編輯：李旭波）
作者：北京青年報(bào)程婕 楊文起
| 
