|
被某些媒體稱為“撬門公證案”的鄭州市管城區公證處因公證行為被起訴一案，3月16日終以公證處敗訴落下帷幕。管城區公證處主任馬海濤、公證員周斌，因涉嫌濫用職權，被檢察機關立案偵查后取保候審———
強行搬遷還能公證？
公證處被推上被告席
這起“撬門公證案”是這樣開頭的：因鄭州二馬路機電市場權屬問題，鄭州市隆埠商貿有限公司（以下簡稱隆埠公司）與鄭州市鴻成房地產公司（以下簡稱鴻成公司）發生爭議。在雙方意見不一致的情況下，2004年1月30日下午，鴻成公司有關人員找到鄭州市管城區公證處，稱：為了行使對該市場合法的經營管理權，鴻成公司決定對位于二馬路機電市場內、隆埠公司辦公室內所有物品進行清點后異地保管，要求公證處對物品清點過程進行現場監督并予以證明。
2月1日零時30分左右，在管城區公證處主任馬海濤、公證員周斌的現場參與下，鴻成公司人員將二馬路機電市場內隆埠公司承租的辦公室、財務室等7間全部撬開，門鎖全部破壞，財物、賬目、公章等物品全部拉走。
2月2日，管城區公證處向鴻成公司出具了“［2004］管證經字第074號公證書”。
由于賬目、公章等物被封存，隆埠公司的正常經營秩序無法維持，整個機電市場處于癱瘓狀態。2月4日，隆埠公司以“越權行使裁判權和執行權”為由，將管城區公證處推上被告席。
10月21日，管城區法院公開審理了此案。管城區法院認為，隆埠公司訴管城區公證處參與并指揮搬遷活動證據不足。一審判決隆埠公司敗訴。
公證機構不能做行政訴訟被告？
終審判決公證處敗訴
隆埠公司不服一審判決，2005年2月9日向鄭州市中級人民法院提起上訴。
在法庭上，管城區公證處代理人稱，其公證行為是鴻成公司申請的，鴻成公司出示了二馬路機電市場的土地使用權證書，這符合《公證暫行條例》和《公證程序規則》。至于鴻成公司撬門別鎖的行為是否合法，則是鴻成公司的事，和公證處無關，他們公證的只是清點和轉移財物的情況。
隆埠公司認為，鴻成公司人員當晚是強行進入的，這顯然是一種違法行為。公證處接受這種委托不合法，公證的事實就更不合法了。兩家公司有糾紛應該到人民法院訴訟，公證處明知有糾紛，還積極介入，就更能說明公證的不合法性。
對公證處提出的公證機構不能做行政訴訟被告的說法，隆埠公司代理律師當庭質疑：司法部有關解釋曾稱“公證機關不能作為民事被告”，現在被告又說公證機關不能做行政訴訟的被告，難道公證機關可以游離于法律之外？
庭審結束后，合議庭當庭宣判：首先，公證行為是公證機關代表國家行使國家證明權的行為，公證行為應屬于人民法院行政訴訟受案范圍。其次，《公證暫行條例》規定，公證員辦理公證時必須審查當事人申請公證的事實、文書以及有關文件是否真實合法，而本案公證處對強行清點搬離物品的行為實施公證，完全違背了公證行為合法性的原則，對該公證行為應確認為違法。終審判決：撤銷一審法院判決；撤銷公證處的公證。
只要拿錢什么都能公證？
公證處敗訴凸顯立法缺陷
“只要拿錢什么都能公證”？“公證能否真正公正”？此案在當地引來不少議論。
鄭州大學法學院院長田土城教授呼吁，《公證法》應該抓緊出臺，以規范各種公證工作，新《公證法》對公證機構的性質認定是法學界和實踐界關注的焦點，因為這將產生把公證機構引向何處的方向性問題。
“公證機構將改為市場化的服務中介”只是一種傳言，河南省律師協會會長、仟問律師事務所主任羅新建旗幟鮮明地表示：絕不能鼓勵公證機構出現商業化的傾向。公證機構是市場經濟所不可缺少的，但不可過分受市場經濟支配。
河南省政法管理干部學院副教授李金星認為，一旦把公證機構全面推向市場，很可能會導致公證從業人員放棄自己的職業道德，發展下去對公證業將是一個毀滅性的打擊。
鄭州市金水區人民法院劉文濤認為，國家應當盡快建立健全適應社會主義市場經濟要求的公證制度，使公證處成為執行國家公證職能、自主開展業務、獨立承擔責任、按市場規律和自律機制運行的公益性、非營利的事業法人，更好地為社會提供公證服務；國家應當保證公證處必要的運行經費，保持一支擁有高度社會公信力、穩定而專業的公證員隊伍。公證機構應當對公證員的執業行為進行監督，建立公證員執業過錯責任追究制度，確保公證業務依法、客觀、公正。（編輯：李旭波）
作者：人民日報曲昌榮
| 
