|
人民網(wǎng)北京3月24日綜合消息本月中旬，全球著名的快餐連鎖企業(yè)肯德基卷入“蘇丹紅風(fēng)波”。事情發(fā)生以后，一些消費(fèi)者認(rèn)為自己的權(quán)益受到了損害，讀者蕭先生昨天更是拿著曾經(jīng)在肯德基消費(fèi)新奧爾良烤雞翅的發(fā)票告訴記者，他以此向肯德基餐廳要求退款，但是沒能成功,他希望通過法律手段向肯德基索賠。
要求退款：“當(dāng)日食品”如何拿出？
蕭先生告訴記者，本月8日左右，他在西單肯德基餐廳購買了新奧爾良雞翅食用，當(dāng)時(shí)為了刮獎(jiǎng)，他向餐廳索要了發(fā)票。肯德基卷入“蘇丹紅風(fēng)波”后，他認(rèn)為自己的權(quán)益受到了侵害，于是找出發(fā)票到餐廳要求退款，但結(jié)果卻讓他哭笑不得。
“當(dāng)時(shí)我找到一名店長助理，提出曾經(jīng)在餐廳食用新奧爾良雞翅，要求退款。對(duì)方表示可以退款，但是要出示消費(fèi)當(dāng)日的食品。”蕭先生對(duì)此感到頗為意外，“已經(jīng)吃進(jìn)肚子里的食物叫我怎么提供？”
記者昨天看到了蕭先生所開的發(fā)票，這是一張50元的定額專用發(fā)票，上面除蓋有“北京肯德基有限公司財(cái)務(wù)專用章”之外，稅務(wù)登記號(hào)、付款單位、經(jīng)營項(xiàng)目和開票日期都沒有進(jìn)行填寫。
當(dāng)記者問蕭先生如何證明這是在肯德基購買新奧爾良雞翅的發(fā)票時(shí)，蕭先生表示，已經(jīng)發(fā)生的事情確實(shí)是事實(shí)，但是從發(fā)票上確實(shí)反映不出來。
律師說法：憑證上的缺失造成訴訟難度
對(duì)于蕭先生發(fā)票內(nèi)容不完整的問題，北京市律師協(xié)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)專業(yè)委員會(huì)主任邱寶昌律師認(rèn)為，目前，我國大多數(shù)消費(fèi)者都沒有索要和保留消費(fèi)憑證的習(xí)慣，肯德基餐廳也不主動(dòng)將發(fā)票給顧客，這就給訴訟造成了困難。事實(shí)上，主動(dòng)向消費(fèi)者出具發(fā)票是經(jīng)營者的義務(wù)，消費(fèi)者索要發(fā)票是其權(quán)利，開出的發(fā)票不明確是經(jīng)營者的過失。
如果消費(fèi)者想要向肯德基索賠，需要如何進(jìn)行？北京中濟(jì)律師事務(wù)所的訴訟部主任溫紀(jì)明律師認(rèn)為，需要同時(shí)具備四個(gè)要件，即被告主觀有錯(cuò)誤，被告存在侵權(quán)行為，造成了嚴(yán)重的后果以及侵權(quán)行為和嚴(yán)重的后果之間有直接聯(lián)系。
溫律師進(jìn)一步解釋說，如果肯德基餐廳明知所售食品含有“蘇丹紅一號(hào)”卻依然出售，則構(gòu)成了第一個(gè)要件；如果消費(fèi)者開具的發(fā)票中有所購食物的具體名稱，則可以證明肯德基存在侵權(quán)行為；如果消費(fèi)者食用含有“蘇丹紅一號(hào)”的食物之后到醫(yī)院檢查，得到醫(yī)學(xué)結(jié)論證明“蘇丹紅一號(hào)”對(duì)其身體造成了危害，且的確是由肯德基所售含有“蘇丹紅一號(hào)”的食品造成的，才可以構(gòu)成訴訟條件。
對(duì)此，邱寶昌律師認(rèn)為，至少要證明消費(fèi)者確實(shí)食用過含有“蘇丹紅一號(hào)”的食品，其次要有經(jīng)過醫(yī)學(xué)鑒定得出的結(jié)論，證明消費(fèi)者身體受到損害且損害是由“蘇丹紅一號(hào)”造成的。一旦上述兩個(gè)事實(shí)成立，在法律上就轉(zhuǎn)變成“舉證責(zé)任倒置”，即由肯德基給出證據(jù)，證明消費(fèi)者沒有來肯德基消費(fèi)食用含有“蘇丹紅一號(hào)”的食品。
同時(shí)邱律師還指出，相對(duì)于“侵權(quán)損害賠償之訴”，“違約責(zé)任之訴”的舉證容易一些。根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，消費(fèi)者購買了肯德基的產(chǎn)品，就和肯德基形成了服務(wù)合同的關(guān)系，如果產(chǎn)品中含對(duì)人體健康有損害的“蘇丹紅一號(hào)”，那就應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。
餐廳《通知》：未提及致歉內(nèi)容
肯德基部分食品中發(fā)現(xiàn)含有“蘇丹紅一號(hào)”后，中國百勝餐飲集團(tuán)曾向媒體表示，將嚴(yán)格追查相關(guān)供應(yīng)商在調(diào)料中違規(guī)使用“蘇丹紅一號(hào)”的責(zé)任，同時(shí)就此次食品安全事件向公眾致歉。但是在肯德基餐廳內(nèi)，公司則是以《通知》的方式向消費(fèi)者解釋這一事件的。
蕭先生告訴記者，在餐廳墻上的《通知》中并沒有體現(xiàn)出肯德基方面向消費(fèi)者致歉的內(nèi)容，這對(duì)于直接來餐廳消費(fèi)，并得知這一情況的消費(fèi)者來說在心理上是難以接受的。記者在肯德基餐廳看到的情況也與蕭先生所說的一致，盡管《通知》中詳細(xì)地解釋了事情的始末，但是并未提及致歉的內(nèi)容。
就蕭先生所提出的想要求肯德基方面退款的事宜，記者昨天多次電話聯(lián)系總部在上海的中國百勝餐飲集團(tuán)有關(guān)部門人員，但是未果。
中華全國律師協(xié)會(huì)副會(huì)長張棟表示：消費(fèi)者可集體訴訟
因發(fā)票上沒有品種和日期，消費(fèi)者向肯德基索賠無門的問題引起廣泛關(guān)注。昨天，中華全國律師協(xié)會(huì)副會(huì)長張棟在接受本報(bào)記者獨(dú)家專訪時(shí)表示，消費(fèi)者向肯德基索賠在必要時(shí)可發(fā)起集體訴訟。
張棟認(rèn)為，肯德基在宣布其它產(chǎn)品都安全的情況下，第二天就被查出三款問題產(chǎn)品，消費(fèi)者至少可以告它欺詐，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》要求雙倍賠償。
張棟說，雙倍索賠只是消費(fèi)者的最低要求，而“蘇丹紅1號(hào)”能致癌的潛在危害給某些消費(fèi)者帶來的精神恐慌和心理壓力更大，消費(fèi)者有理由提出精神損害賠償。
至于索賠的證據(jù)不足的問題，消費(fèi)者只要有肯德基的發(fā)票或小票就可以提出索賠。沒有票證，也可以找他人作證。至于小票上沒有明細(xì)的說法，則應(yīng)該由肯德基舉出消費(fèi)者沒有食用蘇丹紅產(chǎn)品的證據(jù)，如果舉不出，則對(duì)消費(fèi)者有利。
肯德基提出可理賠的另一前提是，目前“蘇丹紅1號(hào)”致癌只是動(dòng)物實(shí)驗(yàn)證明，消費(fèi)者應(yīng)提出證據(jù)證明蘇丹紅對(duì)人體的危害。張棟說，根據(jù)法律，消費(fèi)者從消費(fèi)之日起20年內(nèi)都有權(quán)利提出訴訟。如果此期間有消費(fèi)者得了癌癥，可在確診后兩年內(nèi)提起訴訟，但一定要留好票據(jù)。張棟為此呼吁有關(guān)部門盡快對(duì)“蘇丹紅1號(hào)”致癌具體情況進(jìn)行研究，“研究成果可用于消費(fèi)者的訴訟中。”
法律界人士表示，肯德基的說法上升到訴訟階段其實(shí)是軟弱無力的，消費(fèi)者有一定的勝訴把握。“動(dòng)物實(shí)驗(yàn)證明難道只為了保護(hù)動(dòng)物的生命安全嗎？”“肯德基如果無過錯(cuò)，為什么要道歉？”（編輯：李旭波）
作者：人民網(wǎng)
| 
