|
有理卻得不到賠償，這種現(xiàn)象在消費(fèi)糾紛中常有。而“憋屈”的一方，又往往是處于弱勢(shì)的消費(fèi)者。中消協(xié)網(wǎng)上評(píng)出的十大“憋屈”事兒，告訴人們消費(fèi)維權(quán)之路依然漫長。
中消協(xié)副秘書長武高漢認(rèn)為，消費(fèi)維權(quán)中“憋屈”現(xiàn)象的產(chǎn)生，有著多方面的原因，分析起來無外乎以下幾種：某些消費(fèi)領(lǐng)域的法律法規(guī)不配套；一些行政部門或行業(yè)監(jiān)管部門履行職責(zé)不力或不作為，還存在推諉扯皮現(xiàn)象；某些消費(fèi)領(lǐng)域特別是具有自然壟斷地位的行
業(yè)，存在著不平等格式合同條款；某些維權(quán)程序繁瑣、復(fù)雜，與之配套的規(guī)定欠缺，甚至沒有程序中規(guī)定的銜接部門，以致連維權(quán)程序都無法走完，導(dǎo)致消費(fèi)者的維權(quán)成本過高等。
今年中消協(xié)開展的“網(wǎng)上3·15”活動(dòng)，讓網(wǎng)民通過推薦、投票的方式，評(píng)選出消費(fèi)維權(quán)中的十大“憋屈”事兒，將消費(fèi)者的煩惱、委屈和期盼集中展現(xiàn)出來，以引起全社會(huì)關(guān)注。
消費(fèi)維權(quán)，長路漫漫。維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，需要完善的法律法規(guī)作后盾。從某種意義上說，每一個(gè)人都是消費(fèi)者，自己的權(quán)益，還要靠自己爭取。龍膽瀉肝丸事件當(dāng)事人難討賠付
2004年12月14日，長期服用龍膽瀉肝丸的北京患者尹同福和吳淑敏接到北京市二中院民事裁定書，兩人的起訴均被駁回，因?yàn)樗麄儭安荒茏C實(shí)上述疾病系服用龍膽瀉肝丸所致”。
圍繞知名中成藥龍膽瀉肝丸而展開的訴訟已非首例，2004年2月6日，全國首例龍膽瀉肝丸事件當(dāng)事人李玲與北京同仁堂（集團(tuán)）有限責(zé)任公司人身損害賠償糾紛一案，由北京市崇文區(qū)人民法院審理。法院認(rèn)為，原告出示的證據(jù)，不足以證明其服用的龍膽瀉肝丸是北京同仁堂生產(chǎn)的，其訴訟請(qǐng)求被駁回。
2003年2月，新華社首度向公眾披露，龍膽瀉肝丸因所含成分“關(guān)木通”含馬兜鈴酸而可能導(dǎo)致尿毒癥。報(bào)道還披露，北京協(xié)和醫(yī)院、中日友好醫(yī)院、南京軍區(qū)總醫(yī)院等就關(guān)木通進(jìn)行動(dòng)物實(shí)驗(yàn)，結(jié)果顯示，大鼠的藥物反應(yīng)與人相同：大劑量給藥，大鼠出現(xiàn)急性腎損害癥狀；長期小劑量間斷給藥，導(dǎo)致慢性腎損害。當(dāng)年4月1日，國家藥監(jiān)局向全國發(fā)出通知，取消關(guān)木通藥用標(biāo)準(zhǔn)，龍膽瀉肝丸系列藥品的生產(chǎn)企業(yè)，必須于當(dāng)年4月30日前，將處方中的關(guān)木通替換為木通（不含馬兜鈴酸）。新居成“豆腐渣”六年維權(quán)無結(jié)果
6年前，梁遠(yuǎn)麗委托廣東順德市金城建設(shè)集團(tuán)公司的前身———順德市第三建筑工程公司給她建一棟4層的民居。當(dāng)樓房建到第4層時(shí)，金城公司擅自停工，并一走了之。
從1998年4月起，梁遠(yuǎn)麗就要求順德市建設(shè)局為其鑒定工程質(zhì)量，但一直得不到任何答復(fù)。
1999年10月，有關(guān)部門對(duì)這座住宅樓進(jìn)行了鑒定�！惰b定報(bào)告》中稱：工程存在軸線偏位，垂直度偏差過大，樓板支座負(fù)筋下沉，梁、柱砼保護(hù)層偏差過大，四條角柱首層偏差11厘米，二層偏差28厘米，三層偏差21厘米等，均屬施工質(zhì)量問題。
新居成了“豆腐渣”，梁遠(yuǎn)麗從此踏上了漫漫維權(quán)路。然而6年過去了，始終沒能有一個(gè)結(jié)果。狀告雀巢轉(zhuǎn)基因案消費(fèi)者敗訴
2003年3月，上海的朱燕翎在超市購買了雀巢巧伴伴一袋。后來從媒體上得知，該食品中含有轉(zhuǎn)基因成分，朱燕翎便以侵犯消費(fèi)者知情權(quán)為由，將上海雀巢公司和超市告上法庭。
2003年8月6日，上海市二中院指定上海市農(nóng)科院進(jìn)行鑒定，結(jié)論認(rèn)定爭議食品中含有轉(zhuǎn)基因大豆成分。而雀巢公司卻認(rèn)為，上海市農(nóng)科院的檢測(cè)方法與國家規(guī)定不符，要求其他機(jī)構(gòu)重新鑒定。朱燕翎不同意重新鑒定，但同意針對(duì)雀巢的異議，由上海農(nóng)科院對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行復(fù)檢。之后，在法院指定下，上海農(nóng)科院按照農(nóng)業(yè)部制定的《轉(zhuǎn)基因植物及其產(chǎn)品檢測(cè)大豆定性PCR方法》進(jìn)行復(fù)檢。2003年12月17日復(fù)檢報(bào)告結(jié)論為：爭議食品中不含有轉(zhuǎn)基因成分。
該案一審判決，原告敗訴。
原告不服判決，上訴到上海市高級(jí)人民法院。上海市高級(jí)人民法院終審判決，維持了原判。
同時(shí)，原告在一審開庭中無意中發(fā)現(xiàn)雀巢公司存在欺詐行為：雀巢標(biāo)榜自己是“制造商”，其實(shí)雀巢是“食品分裝商”。上海高院認(rèn)為，原告在舉證期限內(nèi)未提供證據(jù)，因此認(rèn)定朱燕翎主張雀巢公司在食品制造上存在欺詐行為，不能成立。購車7天降價(jià)一萬五口頭承諾法律難保護(hù)
買車時(shí)，商家信誓旦旦，“此款車只會(huì)漲價(jià)，不會(huì)降價(jià)。”但僅過7天，云南一消費(fèi)者花11.98萬元購買的威姿轎車，就降了1.5萬元。
知道此消息后，消費(fèi)者立即與經(jīng)銷商聯(lián)系，得到的回答卻是：“我們也沒有辦法，要不然給你2000元油票作為補(bǔ)償吧�！毕M(fèi)者認(rèn)為商家在價(jià)格上有欺詐嫌疑，使自己在7天之內(nèi)就損失了1.5萬元，2000元油票并不能彌補(bǔ)損失。沒有同意接受2000元的降價(jià)補(bǔ)償。以后再找經(jīng)銷商，他們表示2000元的油票也不再補(bǔ)償了。
2004年3月，該消費(fèi)者訴至法庭，要求經(jīng)銷商賠償1.5萬元降價(jià)損失，兌現(xiàn)2000元油票，并賠償誤工費(fèi)等。
該消費(fèi)者的遭遇雖贏得了公眾的普遍同情，但因“舉證不能”輸了官司。而經(jīng)銷商雖贏了官司，卻輸了市場(chǎng)，因?yàn)榇蠹叶枷嘈派碳以?jīng)有過信口開河、信誓旦旦不降價(jià)的誤導(dǎo)宣傳。經(jīng)銷商自己也承認(rèn)，該起訴訟后，業(yè)務(wù)損失很大。買車受欺詐公道難討回
終審判決早已下達(dá)8個(gè)多月，超過執(zhí)行期限也已兩個(gè)多月，但經(jīng)銷商就是不退款。山東濰坊消費(fèi)者高秀海的購車遭遇讓他鬧心了兩年多，但此事至今仍然沒有了結(jié)。拿著勝訴判決書的高秀海卻拿不到本應(yīng)屬于自己的退車款。
2002年4月29日，高秀海在廣州本田濰坊特約銷售店———濰坊冠宇汽車銷售有限公司（以下簡稱冠宇公司），以29．8萬元的價(jià)格購買了一輛黑色廣本。5月14日，高秀海發(fā)現(xiàn)該車曾被修理過。高秀海向廣州本田和冠宇公司反映此事，冠宇公司要么堅(jiān)持對(duì)此車進(jìn)行維修，要么換車，但高秀海須承擔(dān)3．6萬多元的上牌費(fèi)用。高秀海認(rèn)為冠宇公司將修理過的車當(dāng)新車賣給自己，屬欺詐行為，一紙?jiān)V狀將其告上法庭。一、二審法院均判決冠宇公司退還高秀海購車款及利息，賠償車輛購置稅等各項(xiàng)費(fèi)用3．6萬余元。
終審判決生效后，冠宇公司以種種理由拒絕履行還款義務(wù)。2004年7月23日，高秀海向法院提出強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)。到2005年1月7日，該案執(zhí)行期限也已到期，但高秀海仍然沒有拿到一分錢，而那輛讓高秀海鬧心兩年多的廣本車仍然停在收費(fèi)停車場(chǎng)內(nèi)。心血管留下金屬絲患者討說法告醫(yī)院
一根300毫米的金屬絲遺留在大連患者商傳新的心血管里，每天都在煎熬著他的身心，而這一切，源于3年前的一次手術(shù)。
2002年12月16日，商傳新在大連市友誼醫(yī)院做冠狀動(dòng)脈造影和冠狀動(dòng)脈支架手術(shù)。術(shù)后，商傳新心絞疼不僅沒有減輕，反而更加嚴(yán)重。3個(gè)月后，通過ＣＴ檢查，結(jié)果令他大驚：心血管里有一條長度大約300毫米的金屬絲。
2003年3月，商傳新來到大連市友誼醫(yī)院醫(yī)務(wù)科要求封存病例檔案和影像資料，并找到當(dāng)時(shí)為其做手術(shù)的醫(yī)生。商傳新說：“該醫(yī)生當(dāng)時(shí)對(duì)檢查結(jié)果并沒有感到意外，說責(zé)任由他們承擔(dān)�！痹谶@位醫(yī)生安排下，2003年4月6日，商傳新到北京阜外醫(yī)院進(jìn)行開胸手術(shù)。但二次手術(shù)僅取出30毫米金屬絲。
被兩次手術(shù)折磨得死去活來的商傳新仍想再次做心臟手術(shù)，取出金屬絲。自2003年11月2日始，商傳新輾轉(zhuǎn)于北京、上海、沈陽等10余家全國著名的心血管病醫(yī)院，20多位專家在看了檢查報(bào)告后，認(rèn)為取出金屬絲風(fēng)險(xiǎn)太大，十有八九不會(huì)成功。
為什么金屬絲會(huì)斷在他的心血管里？做手術(shù)的醫(yī)生當(dāng)時(shí)是否知道？如果知道，為什么不告訴他？商傳新想搞清楚這些問題，為自己討一個(gè)公道，但醫(yī)院沒有給他一個(gè)明確的說法。2004年，商傳新向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V大連市友誼醫(yī)院，目前，法院還沒有開庭審理。如今，52歲的商傳新病臥在家，每天靠抗凝藥物減輕病痛。OK鏡損傷眼角膜法院久拖不判
2000年6月2日，學(xué)生吳某在大連三院精益眼睛店，佩戴已被國家藥監(jiān)局撤銷注冊(cè)證的美國視康眼科視學(xué)中心的OK鏡，造成眼角膜損傷，（眼角膜落下兩塊障蔽視線的永久性白斑），并留下頭痛后遺癥。
2001年7月，中消協(xié)法律援助中心和中國法學(xué)會(huì)向全國“OK”鏡受害者提供法律援助，吳某屬援助對(duì)象之一。
2001年5月，該事經(jīng)大連市某區(qū)法院立案，至今仍未結(jié)案。在案件處理程序上多處超時(shí)。本來法醫(yī)鑒定應(yīng)在30日出鑒定結(jié)果，可此鑒定直拖到近50天。又因?yàn)榉ㄡt(yī)鑒定書晚幾天，致使吳某被學(xué)校勒令退學(xué)。此后，吳某對(duì)兩次鑒定不服，要求到上級(jí)法院重新鑒定，至今有關(guān)方面仍不給辦手續(xù)。4年過去了，此案仍未結(jié)，早已超過時(shí)限。狀告火車餐車不開發(fā)票消費(fèi)者被判敗訴
2004年9月16日，消費(fèi)者郝某乘坐北京開往上海的Ｔ109次列車出差，在列車餐車車廂用餐共花了100元。當(dāng)郝某向餐車工作人員索要發(fā)票時(shí)，被告知火車上沒有發(fā)票，只有列車段自己印制的收據(jù)。列車員遞給郝某一些花花綠綠的單據(jù)，當(dāng)飯菜端上來時(shí)，列車員從郝某桌上拿走了單據(jù)。郝某叫住他，再次索要發(fā)票。列車員撕下單據(jù)上的甲聯(lián)給郝某，說這個(gè)也能報(bào)銷。甲聯(lián)上印著“餐券收據(jù)，收?qǐng)?zhí)”字樣，但沒有稅務(wù)局的發(fā)票監(jiān)制章，和白條沒什么區(qū)別。
郝某認(rèn)為，火車上售貨沒有發(fā)票，不僅涉嫌偷逃稅款，而且侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益。10月15日，郝某向北京鐵路運(yùn)輸法院遞交訴狀，起訴北京鐵路分局，要求被告補(bǔ)開100元發(fā)票，在起訴的同時(shí)，郝某用特快專遞向北京市國稅局和北京市地稅局分別進(jìn)行了舉報(bào)。
11月8日，北京鐵路運(yùn)輸法院開庭審理此案。被告北京鐵路分局在法庭上拿出鐵路餐車正式發(fā)票說，餐車有發(fā)票，是郝某沒有去換。對(duì)被告的說法，郝某進(jìn)行了駁斥：《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第二十條規(guī)定：“銷售商品、提供服務(wù)以及從事其他經(jīng)營活動(dòng)的單位和個(gè)人，對(duì)外發(fā)生經(jīng)營業(yè)務(wù)收取款項(xiàng)，收款方應(yīng)當(dāng)向付款方開具發(fā)票�！焙履痴J(rèn)為餐車收款了就應(yīng)該開具發(fā)票，而不是等顧客去要，這是經(jīng)營者的法定義務(wù)。
然而，法院最后卻以原告沒有證據(jù)證明自己曾索要過發(fā)票，駁回了郝某的全部訴訟請(qǐng)求。劣質(zhì)熱水器奪命 贏了官司難獲賠
2002年2月6日，黃錦云在個(gè)體戶江曉勇的商店購買了一臺(tái)由廣東省中山市東鳳鎮(zhèn)南華燃?xì)饩邚S（以下簡稱南華廠）生產(chǎn)的“景田牌”Ｊ家用燃?xì)饪焖贌崴�，并由江曉勇�?fù)責(zé)安裝。2月8日，黃錦云全家要到省城親戚家過年，便委托叔叔黃增興看房。當(dāng)晚，黃增興的兒子黃錦平、兒媳張志珍用堂兄家新裝的熱水器洗澡。不曾想，2月9日上午10時(shí)許，黃錦平夫婦被發(fā)現(xiàn)雙雙死在浴室里。經(jīng)當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)鑒定，夫婦倆均死于煤氣中毒。
后經(jīng)江西省燃?xì)庥镁弋a(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站判定，熱水器為不合格品。
死者家屬將銷售商江曉勇、生產(chǎn)商南華廠一起推上了被告席，索賠73萬余元。法院審理后，判處南華廠賠償原告276442．80元，江曉勇賠償92147．60元，并退回?zé)崴髻彊C(jī)款及安裝費(fèi)。
一審判決后，南華廠于2003年8月16日提起上訴。同年12月16日，江西省高級(jí)人民法院終審判決，維持原判。
判決生效后，南華廠和江曉勇均未執(zhí)行。黃錦云向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2004年3月，撫州市中級(jí)人民法院執(zhí)行局的執(zhí)法人員來到南華廠后發(fā)現(xiàn)，廠里的機(jī)器設(shè)備早已被變賣一空；另一個(gè)被執(zhí)行人江曉勇，連法院的判決書都沒去領(lǐng)，早早地舉家消失，無影無蹤。奧拓苯中毒案法院認(rèn)定車主證據(jù)不足
2004年12月23日，北京市二中院對(duì)奧拓車車主李發(fā)君訴奧拓苯中毒案做出終審裁決，駁回李發(fā)君等人的訴訟請(qǐng)求。
2002年8月，北京消費(fèi)者朱繼榮買了一輛新奧拓轎車，同年9月30日，朱繼榮發(fā)現(xiàn)自己身上有大量的出血點(diǎn)，到醫(yī)院確診其為重癥再生障礙性貧血急性發(fā)作，2003年3月25日，朱繼榮因醫(yī)治無效病逝。
2003年7月，朱繼榮的丈夫李發(fā)君看到一篇介紹苯中毒的文章，得知苯中毒可以導(dǎo)致重癥再生障礙性貧血急性發(fā)作。第二天，李發(fā)君把奧拓車送檢。經(jīng)中國室內(nèi)裝飾協(xié)會(huì)室內(nèi)環(huán)境監(jiān)測(cè)中心檢測(cè)，證明車內(nèi)空氣苯含量超標(biāo)。2003年11月18日，李發(fā)君以妻子因“新車苯中毒致死”為由，將北京北方新興長安鈴木汽車銷售有限責(zé)任公司和重慶長安鈴木公司告上法庭。2004年1月14日，北京豐臺(tái)法院開庭審理了此案。法院以證據(jù)不足，一審駁回了李發(fā)君的訴訟請(qǐng)求。
李發(fā)君不服，提起上訴。二審法院再次以證據(jù)不足，維持了一審判決。
作者：本報(bào)記者 曾祥素
（來源：本站原創(chuàng)）
| 
