|
“1：1：1”，這是金龍魚牌食用調(diào)和油在廣告中經(jīng)常使用的詞句。最近，一名消費(fèi)者狀告其生產(chǎn)商嘉里糧油工業(yè)有限公司，理由是這種調(diào)和油的三種脂肪酸比例并未達(dá)到“1：1：1”。不過，上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，嘉里公司已經(jīng)明白表示是在“倡導(dǎo)”這個(gè)比例，并不存在誤導(dǎo)消費(fèi)者。
去年9月11日，上海的項(xiàng)先生在上海農(nóng)工商超市購(gòu)買了一瓶由嘉里糧油工業(yè)有限公司生
產(chǎn)的2升裝“金龍魚”牌食用調(diào)和油，價(jià)格為22．2元。據(jù)項(xiàng)先生稱，他之所以會(huì)選購(gòu)金龍魚調(diào)和油，是因?yàn)榧卫锕驹诋a(chǎn)品的電視廣告及外包裝上均表明，該調(diào)和油符合世界衛(wèi)生組織、聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織、中國(guó)營(yíng)養(yǎng)學(xué)會(huì)三家權(quán)威機(jī)構(gòu)建議的三種脂肪酸1：1：1的比例，且這種比例是能使人體在食用后更健康的完美比例。但項(xiàng)先生不久后了解到，“金龍魚”調(diào)和油其實(shí)并不具備該比例，三家權(quán)威機(jī)構(gòu)也從未推薦過該比例。項(xiàng)先生于是以嘉里公司的宣傳對(duì)消費(fèi)者有誤導(dǎo)之嫌，起訴到法院，要求判令嘉里公司退還購(gòu)油款22．2元并賠償有關(guān)損失62．2元（包括退一賠一的22．2元、調(diào)查費(fèi)損失40元），停止對(duì)“金龍魚”調(diào)和油的虛假宣傳并停止使用其外包裝。
嘉里公司則表示，廣告宣傳中陳述的“三大權(quán)威機(jī)構(gòu)對(duì)三種膳食脂肪酸比例為1：1：1”，確有實(shí)據(jù)，而且廣告或包裝上均未稱“金龍魚”調(diào)和油完全符合該比例，寫明“金龍魚倡導(dǎo)膳食脂肪酸完美比例”，其要清楚表達(dá)的意圖是一種膳食理念。產(chǎn)品的包裝上列有營(yíng)養(yǎng)資料表，明確寫明其實(shí)際0．27：1：1的比例。因此不屬虛假?gòu)V告，也不構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的誤導(dǎo)。
法院審理查明，在項(xiàng)先生購(gòu)買的“金龍魚”產(chǎn)品的瓶頸及瓶身標(biāo)牌上注有“金龍魚倡導(dǎo)膳食脂肪酸完美比例”“世界衛(wèi)生組織ＷＨＯ、聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織ＦＡＯ、中國(guó)營(yíng)養(yǎng)學(xué)會(huì)ＣＮＳ三大權(quán)威機(jī)構(gòu)建議：在膳食總脂肪酸供能降低至30％的前提下，三種膳食脂肪酸的供能分別為10％，即推薦值為1：1：1”“金龍魚第二代調(diào)和油才有的獨(dú)特配方，調(diào)制成功0．27：1：1的比例，有助于人體達(dá)到1：1：1的膳食脂肪酸完美比例”等字樣。“金龍魚”調(diào)和油的電視廣告中，其畫外音涉及食用油的語言為“金龍魚第二代調(diào)和油，倡導(dǎo)1：1：1黃金營(yíng)養(yǎng)比例”，但其畫面、文字中表明了該款食用油三種膳食脂肪酸比例為0．27：1：1。另外，由聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織及世界衛(wèi)生組織具名的《糧油膳食對(duì)人體的營(yíng)養(yǎng)》專業(yè)咨詢報(bào)告中，推薦膳食油脂中三種脂肪酸的比例為1：1：1。中國(guó)營(yíng)養(yǎng)學(xué)會(huì)也出具說明，“建議三種脂肪酸（飽和脂肪酸、單不飽和脂肪酸、多不飽和脂肪酸）的供能分別各占1／3，即1：1：1。這一比例符合《中國(guó)居民膳食營(yíng)養(yǎng)素參考攝入量》”。
法院認(rèn)為，三大組織的咨詢報(bào)告及說明，證明了三大組織推薦或建議三種脂肪酸比例為1：1：1，嘉里公司的宣傳非空穴來風(fēng)。在“金龍魚”食用調(diào)和油的廣告及外包裝上，未發(fā)現(xiàn)有圖案或字樣明示或暗示該產(chǎn)品具備該比例，而是強(qiáng)調(diào)嘉里公司“倡導(dǎo)”脂肪酸達(dá)到1：1：1這一完美比例。閱讀產(chǎn)品廣告及包裝上的說明后，便能準(zhǔn)確理解、知悉“1：1：1”系三大組織推薦比例，而非產(chǎn)品本身所具有的比例。同時(shí)，嘉里公司在金龍魚產(chǎn)品的廣告及外包裝上均明確標(biāo)示了該產(chǎn)品達(dá)到的脂肪酸比例為：0．27：1：1，客觀上也不會(huì)使消費(fèi)者知悉其購(gòu)買商品的真實(shí)情況的權(quán)利受損。嘉里公司并無誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為存在，主觀上無過錯(cuò)，行為不違法，項(xiàng)先生沒有損害事實(shí)的存在，遂判決對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。（編輯：盛秀華）
作者：新華網(wǎng)楊金志 丁慧
| 
