|
去年7月，上海市消保委發出8號消費警示，提醒市民當心“傍名牌”現象，其中點名上海大金科技有限公司生產的“大金阪本”牌空調與日本“大金”空調易混淆現象，引起大金科技公司不滿，將市消保委告上法庭，后者首次成為被告。
一審敗訴后，大金科技昨天在上海二中院再次與市消保委展開論戰，由于未能提供支撐二審的新證據，法院審理后認為：向消費者提供社會監督，對侵犯消費者權益的行為進行
批評，是消保委行使自己職能的合法行為，主觀并無侵害大金科技公司的意圖，行文中也無捏造、誹謗，當庭駁回大金上訴。據悉，大金科技公司將再次考慮申訴。
市消保委：不怕當被告
市消保委表示，將繼續發布消費警示。雖然點名批評可能給消保委惹來更多官司，但哪怕輸幾場官司也要加大點名批評力度，維護消費者權益。
論戰一：一審民事訴訟是否合理
針對訴訟程序問題，大金科技公司的代理律師廖律師認為，黃浦法院一審定義為民事訴訟不合理，“大金科技公司面對的消保委，是個有一定公權力的組織，民事訴訟顯然不合程序。”
市消保委代理律師江憲認為，一審完全合乎法律程序，市消保委是社會組織，法律沒有賦予消保委行政職權，它只是提醒消費者不要混淆合理消費，并不具備行政效力。
論戰二：8號消費警示是否侵權
8號消費警示是否侵權？廖律師認為，消費警示應針對經銷商而非生產商，所謂混淆也只是經銷商的行為，警示并沒點出經銷商，并給大金科技公司的經營生產帶來嚴重影響。
江律師認為，8號消費警示陳述客觀事實，文中也沒有對大金科技公司有任何捏造、誹謗的語言，不構成名譽侵權的基本要件。消保委發布消費警示有嚴格程序，并受法律、媒體監督。（編輯：盛秀華）
作者：青年報李偉
| 
