|
張天蔚/文
或許真是巧合，本報今天集中報道了四起規模和影響都不同的聽證會。其中最小的是本市東城區北新橋街道藏經館社區居委會就是否搭建煤棚而舉行的“聽證會”；最大的則是北京市發改委就本市電價調整而舉行的價格聽證會，和北京市人大法制委員會就《北京市實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》而舉行的立法聽證會。
其中“大”聽證會的結果和效果尚待觀察，而“小”聽證會卻已經取得了實效———出席聽證會的65名居民代表，以58：7的結果，否決了在胡同里再建煤棚的動議。社區居民維護公共環境的公意，說服了部分居民采取其他辦法解決冬季儲煤問題。
嚴格說來，這次會議的程序和結果，表明它已經不是一次聽證會，而更像是一個社區內部的直接民主公決。但促成其成功的若干要素，還是值得特別提出，甚至值得那些“大”聽證會學習。
首先，這次聽證會得到了三個大學教授的幫助，使其在代表產生辦法和表決程序上，都做出了嚴格而明確的規定。而那些大聽證會雖然不再需要教授們的輔導，但在代表產生和聽證程序上是否科學而公開，代表所陳述的意見能否真正反映代表們所“代表”的民意，聽證意見是否真的能對政府決策起到應該起到的作用，都還有改進和提高的空間。在實踐民主和依法行政等方面，政府和群眾一樣，仍然需要不斷學習。
其次，據報道的記者觀察，在“小”聽證會上，所有代表都言簡意賅，直陳意見。表面上看，這是因為他們所面對的問題簡單，其實是因為他們對所討論事件更加了解。在明確而清晰的利益權衡、取舍基礎上，表態也就變得清晰和容易。而在那些諸如電價調整等大聽證會上，群眾代表對漲價給群眾利益造成的影響是清楚的，而對電力部門目前面對的困難則沒有足夠的了解。雖然有代表提出要求，希望電力部門公布目前的成本構成，以便對他們的漲價理由做出判斷，但即使看到那些報表，沒有什么財務知識和經驗的代表們，估計也看不出什么名堂。因此，如果允許群眾代表聘請若干專業顧問，幫助審核、評估電力部門提供的材料，將有利于群眾代表對所聽證事件的了解，進而也能夠像“小”聽證會上的代表一樣，三言兩語便直陳要害。至于代表團以何種主體身份聘請顧問，經費從何而來，則是未來必須解決的問題。
第三，“小”聽證會經過代表們現場表決，就所討論的事件，給了居民們一個直接的答案。而那些大聽證會雖然不具決策功能因而無須表決，卻也應該就聽證意見和政府部門對聽證意見的取舍———哪些意見、由于什么理由而采納了，哪些意見、又由于什么理由而拒絕了———向社會公眾做出公開而明確的交代。否則就可能如曾經出現過的那樣，聽證會開過之后就如石沉大海，等再聽到響動時，已經是宣布漲價，弄得參加或沒參加聽證會的群眾，都覺得自己認真得有些無趣。
聽證會已經開過許多次了，相關的討論也進行了無數，確實到了切實改進以發揮真正作用的時候了。
| 
