11月21日，曾經被近百家媒體關注、轟動全國的一樁“侵犯商業秘密”案，在南京中級人民法院第二次開庭審理。本案證據調查、法庭質證及法庭辯論用了兩天時間，聽審結束前法官宣布：因本案證據需經合議庭排列對比，去偽存真，法庭將擇日宣判。

　　-具體案情

　　1999年1月27日，江蘇牧羊集團向揚州警方報案，稱一份先進的技術圖紙于25日晚至26日晨被竊。

　　當日，警方就確認了竊圖嫌疑人——牧羊集團職工顧如明，并于29日將其抓獲。同時查明顧將圖紙賣給了正昌集團辦公室副主任呂順凱。呂也于1月30日在溧陽被揚州警方抓捕。

　　牧羊公司稱，被盜的MUZL600型顆粒機全套圖紙，是公司“1996年9月份從英國UMT公司，花費巨資引進的，系國際領先技術�！眻D紙被盜已造成該公司2009萬元的重大經濟損失，并將引起涉外知識產權糾紛。

　　1999年8月6日，揚州警方向揚州廣陵區檢察院提交起訴意見書，將呂順凱、顧如明、正昌集團列為犯罪嫌疑人。

　　正昌集團認為,此案與已毫不相干，揚州警方將自己列為犯罪嫌疑人是沒有證據的，與事實完全相背離，是不負責任的。為此，正昌向有關部門做了說明。

　　1999年8月中旬，在江蘇省政法委主持下，成立了該案的聯合調查組，在近一個月的調查取證后，做出了提高審級、移地辦案的決定，將該案由揚州移交南京市人民檢察院。

　　南京市檢察院接受此案后，首先委托科技部知識產權事務中心對被竊的圖紙進行了鑒定，得出的結論是：牧羊集團失竊的304張圖紙所記載的600型顆粒機的設計原理、主要結構、零部件的具體形狀、尺寸、材質和裝配等到技術信息，為公眾所知悉；只有公差配合系列中的部分數據不為公眾所知。

　　呂順凱也向檢察院交代了自己掏錢購買這套圖紙的目的。他說，他買圖紙完全是個人行為，與自己所在的正昌集團沒有任何關系，他購圖的主要目的是自己想開一個小廠，或將圖紙轉賣給他人謀取利益。

　　2000年6月中旬，南京市人民檢察院專門派人趕赴溧陽，向正昌集團送達并宣讀了《不起訴決定書》。南京市檢察院認為,正昌集團沒有參與具體犯罪行為，不與起訴。

　　11月9日，南京市中級人民法院第一次開庭審理此案。法庭主要圍繞偷圖、購圖的經過和被竊圖紙是否是秘密及失竊后給牧羊集團是否造成損失進行舉證。

　　據顧如明當庭交代，他偷圖時，公司大門無人看管，辦公室的門一推就開，圖就擺在桌子上一找就找到了，十分順利。

　　公訴人為了證明損失，拿出了一份丟圖單位與外方簽訂的協議書，被告辯護律師則認為，公訴方提出的合同是采用移花接木的手段，將1996年、1998年兩份不同的合同拼湊起來的。

　　-兩大陣營兩個不同觀點

　　21日第二次開庭后，繼續進行舉證和法庭辯論。

　　此案自發生之日起就吸引了近百家媒體的關注，并形成了觀點不同的兩大陣營。雙方爭議的焦點是正昌集團是否參與并策劃了這起案件。

　　有人認為此事與正昌集團沒有任何關系，理由是正昌集團是業內老大，與位居老二的牧羊集團的年銷售額及利潤一倍還多，該公司技術力量雄厚，近10年間就有填補國家空白的技術創新項目40多個，而且“顆粒機”是引進美國的，比牧羊集團的還先進，不可能派人去竊取一個小單位的秘密。而且，該行業協會的有關負責人，在接受記者采訪時也曾說：“這個圖不屬于秘密。這項技術業內人士早已熟識，想應用它不用圖也可以掌握。正昌的同類產品是引進美國的，比牧羊的先進，我個人認為正昌集團不可能購買這個圖，他們沒有這個必要�！�

　　另一個陣營則認為，此事與正昌集團有關，理由是該單位的一個“顆粒機”圖被內部職工偷走后，賣給了正昌集團的一個職工，并由此引申到“臥底竊取商業秘密”的觀點。

　　由于兩個不同觀點、引用不同的證據報道，此案讓人有種霧里看花的感覺。目前，此案正在進一步審理中。(本報記者肖同)